Вопросы профессионалам!
Добавлено: 31.01.2018, 15:34
А.Сюбаров о проблемах внутрисортового отбора
Дачный форум: о даче, о цветах, о вашем приусадебном участке
https://forum.prihoz.ru/
Ещё как меняется, читайте о вегетативной гибридизации.
«Несмотря на все отрицательные мнения иностранных исследователей, не признающих влияния подвоя, я, на основании своих долголетних работ, буду категорически утверждать, что это влияние существует, и при выводке новых сортов плодовых растений с ним неизбежно приходится садоводу считаться, вследствие чего приступить к размножению всякого рода прививкой молодых новых сортов плодовых деревьев до истечения приблизительно пяти-шести лет первых лет плодоношения можно только при глубоком знании дела выбора подвоя, в противном случае порча молодого сорта неизбежна» (Мичурин, 1939).
Не только любопытно, но и очень полезно! Премного благодарен Вам, Александр, за ее публикацию. Следует немного пояснить, почему я поднял эту тему сортовых клонов. Очень часто в беседах с садоводами, а также на страницах форума, приходится слышать досужие суждения подобного типа:
Есть термин - Почковая мутация или sport -Cоматическая мутация, возникающаяя в клетке меристематической ткани развивающейся почки растения, часто приводящая к появлению химер (например, химерных побегов - мериклинальных <mericlinal chimaera>, периклинальных <periclinal chimaera>, сериальных); П.м. может длительное время поддерживаться посредством вегетативного размножения.
Не читайте, это бред сивой кобылы. Причем очень древний и так же давно опровергнутый научным сообществом.
Думаю коммерческой рекламы здесь больше, нежели реальных фактов. Если бы уникальность этих "клонов" была подтверждена в лабораторных условиях, то их наверняка бы уже запатентовали и внесли в Государственный реестр сортов и древесно-кустарниковых пород Республики Беларусь. В роликах Д.Помолейко на ю-тубе проскакивают сообщения, что это "оздоровленный" материал известных сортов, однако скромно умалчивается, кто и каким образом эти сорта "оздоравливал".
Ну если оздоровленный то это несколько иное. Очищенный от вирусов материал может быть интересен, но его "оздоровленность" дело временное и позиционировать как клон вряд ли его кто то будет.
Думаю это тоже больше реклама. Очистка материала от вирусов стоит немалых денег, и не имеет большого смысла, т.к. большая часть вирусов передается деревьям с клоновыми подвоями. Просто взяли черенки для саженцев с молодого, внешне здорового дерева - вот и всё "оздоровление"...)
Энди Таккер, читая массив Ваших сообщений, теряюсь в "саду расходящихся тропок" Ваших мыслей. Поэтому просьба ответить по пунктам:
"Простым дачникам"? Вас удовлетворит, если кто-нибудь из них ответит: "Да, у меня улучшенный клон Зорки и Хани Криспа" - Вы примете это на веру, или потребуете каких-нибудь обоснований? Каких? "Подтверждение уникальности в лабораторных условиях" для простого дачника недоступно, во всяких "помологиях" он тоже не обязан разбираться, как и растить множество сравниваемых клонов отдельными деревьями и скурпулёзно наблюдать за ними в течение многих лет. Так всё-таки данных от научных учреждений? Но тут мы упираемся, что почерпнуть такую информацию мы все можем только из специальных статей, и далее см. п. 2.
Как Вы можете заметить (страница 3 статьи по приведённой в п. 3 ссылке), клон Поздняя Белсад передан на ГСИ. Служит ли это для Вас достаточным основанием для признания существования данного клона?
Во-первых, оздоровление материала не имеет никакого отношения к получению или обнаружению клонов. Во-вторых, Помолейко - вроде как пример так любимого Вами если и не "простого дачника", то по крайней мере "человека от сохи", и отношения к Белсаду (которому Вы не доверяете) не имеет - и вдруг Вы и ему не верите. Тогда я совсем теряюсь - от кого, как и в какой форме Вы хотите получить ответы на интересующие Вас вопросы?
И в работе тем более: я, когда после учебы пошел на производство, был сильно удивлен тому как оказывается наш отечественный народ весело может работать.