Обсуждаем все, что мы узнали о ведение приусадебного, дачного и фермерского хозяйств из книг, журналов, газет. А также, радио, ТВ и другие масс-медиа. Информация о ВЫСТАВКАХ, интересных встречах
Друзья, я думаю, нет необходимости доказывать то, что журнал "Приучадебное хозяйство" очень полезное издание. Думаю, что многие из нас этот журнал читают.
Предлагаю обсуждать на страницах нашего форма статьи, опубликованные в "ПХ". Считаю, что это принесет пользу всем.
Вот, например, в 10 номере прочитал статью о сахарном тростнике. У меня, конечно, на 8 сотках под С.Посадом разводить его не получится. А вот для тех, кто его культивирует на юге, могу сказать, что видел в Дамаске, как из сахарного тростника отжимают и продают сок. Для этого используют вальцовый пресс. Тростник пропускается бежду двумя валками.
Вот из двух таких палок получается 400-грамовый бокал свежевыжатого сока.
Жду дальнейших обсуждений
Последний раз редактировалось baraban 22.10.2006, 20:58, всего редактировалось 1 раз.
baraban! Ваше предложение поддерживаю и вношу свое: могу давать на форум так называемое неопубликованное - то, что не вошло в ту или иную статью, но могло бы быть полезно садоводам. С понедельника постараюсь начать - все материалы на работе.
В саду человек нашел первую усладу для души и тела
Liudmila! У нас проходила выставка "Золотая осень" и я была на стенде Саратовской области по редакционым делам, разговорились с дамой из Вашего СХИ, или, как теперь принято называть, университета, она сказала, что вишневые сады гибнут в области повсеместно, правда речь шла от монилиозе.
В саду человек нашел первую усладу для души и тела
В февральском номере ПХ анкетка была как раз о том, какие статьи удачные, какие нет, предложения свои можно было написать..... а результаты будут опубликованы?
Тамара!
Я большой фанат "ПХ", но не могу его выписывать и потому муж покупает журнал каждый месяц. Насмотревшись полгода на обложку он начал и читать.
Но по прочтении нескольких номеров очень огорчился и сказал, что журнал немного "женский".
Нельзя ли уделять в "ПХ" побольше внимания "мужским" вопросам?
Очень субъективные заметки любителя, чьи садово-огородные воззрения во многом сформировались под влиянием «Приусадебного хозяйства» в 80-е годы.
В марте я попал на выставку « Дача, сад, огород» и купил на стенде редакции несколько номеров журнала за 2006 и2007 год и теперь могу высказать своё мнение о журнале, который не читал около 15 лет. Честно говоря, приступил к чтению с опаской, ведь в своё время перестал покупать журнал из-за перестроечной неразберихи , частично же и из-за того, что в журнале на небольшое количество нужной и полезной информации приходилась масса материалов пустых и, в какой-то степени, с моей точки зрения, вредных , с налётом пустой журналистской сенсационности.
В том «ПХ» мне не нравились три вещи:
1. Заметки фенолога Александра Стрижёва. При всём уважении к личности и воззрениям этого человека придуманный им псевдодревнерусский и псевдонародный язык не принимаю. Приметы же, сами знаете, оправдываются в 53% случаев, а метеопрогнозы – тоже в 53%.
2. Заметки огородников-любителей с подробным и нудным описанием – не вполне грамотным пересказом известных автору из немногочисленных тогда брошюр рекомендаций как готовить посадочные ямы, заправлять почву, вносить удобрения, готовить грунт для рассады, всё без выделения главных моментов и второстепенного, описания условий с подачей всего этого как истины в последней инстанции с явным надуванием щёк (как же, в журнале ПЕЧАТАЕМСЯ) и стремлением «сделать красиво».
Кстати, тот же Стрижёв, обобщив эти заметочки, издал брошюру с названием, кажется, «Урожайные грядки», которая в списках его литературных трудов никогда не упоминается.
3.Манера подачи материалов о различных растениях-экзотах и непроверенных новинках, когда всё расписывается в превосходных тонах, без критики, практически без описания трудностей и необходимых условий выращивания, а также побуждение читателей выращивать на севере южные сорта и виды. Вредность этой манеры я осознал уже годами позже, после многих неудачных попыток вырастить такие неприспособленные к моим условиям виды. До сих пор растёт одна из пяти колонновидных яблонь, за которыми ездил записываться к чёрту на кулички в Бирюлёво в институт садоводства, ждал два года, пока начнётся продажа и что в итоге? Очередной мыльный пузырь – две погибли в первую же зиму, две убрал через много лет надежд и ожидания ввиду явной бесплодности, а одна на втором десятке лет даёт огромный урожай аж в 8 яблок посредственного вкуса.
Что же я увидел в теперешнем «ПХ»?
1. Заметки фенолога сменил астрологический календарь (по сути календарь работ в саду-огороде с привязкой к астрологическим датам). Понравилось, полезно. Его неплохо дополняет «Из записок Айболита». По этому пункту явный прогресс.
2. Заметки огородников-любителей изменились в соответствии со временем в лучшую сторону, уровень знаний и кругозор авторов явно повысился, но и прежние недостатки присутствуют, так, в заметке о своём опыте выращивания ангурии – антильского огурца - автор говорит, что барботирует семена ни больше, ни меньше, как кислородом(!!!), для чего купил даже аквариумный компрессор. Из-за обильных пасынков (у огурца?) сажает растения на большом расстоянии – 60 – 70 см и далее плети пускает по забору или шпалере. Почему 60 – 70- см – большое расстояние для 5-метрового растения, непонятно. Ну, и плод, конечно, вкуснее не придумаешь. А из комментария редакции перед статьёй мы узнаём, что ангурию «в обиходе» называют колючим огурцом. С каких это пор ангурия у нас обиходный овощ?
3. Про продвижение южных видов на север читать уже более приятно, статьи более взвешенные, без умолчания о подводных камнях. Изменения понравились.
4. «Вопросы в конвертах». Часть вопросов явно придумана автором ответов ( Ну какой здравомыслящий человек в наше время будет писать в с/х журнал: «Слышали, что в раствор и бетон для повышения прочности добавляют пластификаторы»? Придумана даже неграмотность вопроса.). Ответы же сотрудников с/х НИИ на конкретные вопросы по возделыванию культур информативны и многосторонни.
5. Приятно, что в журнале сохранились традиции старой корректорской школы – русский язык грамотный, из популярных журналов такой же уровень остался, пожалуй, только у «За рулём».
6. Реклама. Взвешенная, без перебора, вся по теме журнала.
7. Цена. С удивлением увидел, что на выставке номер журнала стоит 40 рублей против 80 в киосках. Возник вопрос, можно ли подписаться с получением номеров в редакции – на сайте ответа не нашёл. По сравнению с тем же «За рулём» килограмм «ПХ» в несколько раз дороже, но тот журнал держит низкую цену за счёт большого количества дорогой рекламы, иногда противоречащей журнальным статьям.
Журнал стал лучше и интереснее. Если можно оформить подписку в редакции, подпишусь, если нет, буду покупать годовой комплект при распродажах на выставках.
Интересно, какие будут получены ответы, если на форуме провести опрос «Читаете ли Вы журнал «Приусадебное хозяйство»?»
Очень интересные заметки, спасибо Al . Хотела тоже что-нибудь такое написать, но лучше не придумаешь. По сравнению с тем периодом журнал стал красочнее, фотографии просто супер! Раньше я не то чтобы сама зачитывалась, бабушка покупала...но журнальчики до сих пор храню еще 79 года по-моему лежат.
. Хотела тоже что-нибудь такое написать, но лучше не придумаешь. По сравнению с тем периодом журнал стал красочнее, фотографии просто супер! Раньше я не то чтобы сама зачитывалась, бабушка покупала...но журнальчики до сих пор храню еще 79 года по-моему лежат.
