Страница 6 из 7
Добавлено: 16.01.2009, 17:25
Просто кваша
А и еще, тут вспомнилось.. Что в Германии ( вот по моему всё-таки не в средние века, а уже чуть ли не во время Реформации) в результате какой-то клизмы осталось как раз так мало женщин, что на недолгое время одной женщине законодательно разрешили иметь двух мужей. Именно из соображений воспроизводства.
Не верите, могу посмотреть уточнить, просто так копаться лениво...
А Вы - полигамные мужчины, моногамные женщины...
Добавлено: 16.01.2009, 20:32
seaserpent
железа или социум...
вродь собачье сердце давно написано:))
дети-маугли иногда встречаются...
ну и волки-люди тоже..
об чем спич то народ? читаю вас читаю... и не пойму.. что вы пытаетесь друг другу объяснить то
Добавлено: 16.01.2009, 23:13
Просто кваша
Уй и сюда пришол сисерпент с лопатой
И если коса - ресурсная, То лопата у нас на форуме стало быть какая?
Добавлено: 17.01.2009, 11:00
Дина
"...Все те вопросы, которые были поставлены, мы их все соберем в одно место...." (Итоги, 96, 15)
]"...Никак еще не могу это для себя понять. Где я? Куда я попал?..."
В.С.Черномырдин (Свежеиспеченный депутат Черномырдин на встрече с журналистами в Госдуме 18.1.2000)
Добавлено: 17.01.2009, 11:57
Просто кваша
Что, опять мешаем?
Добавлено: 17.01.2009, 12:16
Oleg_
Короче с гамностью понятно. Ч. - существо экологически очень пластичное, поэтому в зависимости от количества ресурса противоположного пола и социальных установок (а также собственных возможностей
), может организовывать все возможные комбинации - и поли и моногамию, а также полиандрию и гомосексуальные связи
. Сам был очевидцем полиандрии в экспедиционных условиях.
Добавлено: 17.01.2009, 12:21
Дина
Что Вы, что Вы... Это всего лишь Черномырдин про Госдуму...Кто-то на всю страну вещает, кто-то на форуме. По мне так лучше здесь, чем на всю страну. По сути очень похоже... Только мы здесь бюджетные деньги не тратим...
Добавлено: 17.01.2009, 12:28
Просто кваша
Да? А мне казалось, что в отдельной ветке мы имеем полное моральное право обсуждать интересующие нас вопросы, никому не навязывая свое общество. Я к примеру в неинтересные мне темы не заглядываю.
Добавлено: 17.01.2009, 13:01
seaserpent
да имеете имеете... и моральное и полное
уж и слово вставить нельзя враз лопату сують в лапы...
Добавлено: 17.01.2009, 13:16
Rom165
Просто кваша писал(а):Да? А мне казалось, что в отдельной ветке мы имеем полное моральное право
Балабольте балабольте, мы следим.
С неослабевающим интересом
))))
Кваша, однако нам пора итить, ага?
Добавлено: 17.01.2009, 15:48
Karamba
Rom165 писал(а):...Кваша, однако нам пора итить, ага?
Итить!..ту маму!..возвращайтесь..красок добавите!)))
Добавлено: 19.01.2009, 09:28
Oleg_
Просто кваша писал(а): подлость - не отностительна. Большинство делающих подлость в той или иной степени сознают, как именно они поступают. Просто считают что именно данное качество им в какой-то ситуации полезно. Не надо приравнивать этическую оценку к оценке эффективности. Тогда не заблудитесь в болоте нравственной отностительности.
А обмануть во вполне определенных случаях и в определенных пределах и у нас считалось и считается...ну скажем допустимым. Взять старое "не обманешь не продашь
"
Или что у нас до сих пор - врачи сообщают пациентам не все диагнозы. Или не всякое свое видение развития болезни. Так что не будем приравнивать всякий обман к подлости. Как всякое мясоедство к людоедству
Что же до правил ведения военных действий, тут я пас. Некомпетентна, фактологии не знаю. Что, у кого и как на самом деле было судить не могу. И вырванный из исторического контекста факт обсуждать не берусь.
Хотя сомневаюсь, что правила окрытого поединка корректно распространять на ведение военных действий. Что-то очень сомнительно...
Осознают, потому что находятся в той же системе отсчета, будут другие социальные установки и все изменится. Нравственная относительность - не болото, а реальное положение вещей. Но в нашей системе отсчета, По Вашим словам , получается, что подлость определяется масштабом действия. Это как раздавить таракана - не убийство, и сьесть лист картофеля - не хищничество. А масштаб действия - категория относительности, поэтому противоречие у Вас образуется однако
. В ситуации врачей - "обман во благо". ИМХО подлостью не является, если благо получается и врач не лукавит сам с собой на основе стандарта системы отсчета. Т.е. подлость или не подлость конкретное действие можно оценить только по его конечному результату, для конкретной системы отсчета, с учетом принятия субъектом установок этой системы.
Насчет ведения военных действий - французы очень возмущались ведением Росии в войну 12 г. партизанской войны, т.к. это противоречило нравственным установкам ведения военных действий той эпохи и считалось подлостью.
Добавлено: 19.01.2009, 14:41
Просто кваша
Началась скукотишша
Вот чего не буду делать точно, так трындеть о природе зла. Боялась, что до этого докатится и - не преминуло...
Прихлопывание таракана можно назвать и убийством, коли охота, строго говоря с биологической точки зрения оно так и есть. Ну и что? Лишить что либо жизни - не есть плохо само по себе.
Кстати, обман с подлостью смешивать методически некорректно. Это совершенно разные деяния. И ни от мастштаба, ни от результата не зависящие. Обман может быть большой, или мааахнокий, подлый или извинительный. То есть налицо смешение качественных и количественных характеристик. Фсё-фсё, чур меня чур:roll:
Что до французов...Читала тут на досуге дневники офицеров наполеоновской русской армии. Что-то там такого не было...
А съесть ...хоть тонну картофеля - не хищничество по определению
Потому как практически вегетарьянство
Добавлено: 19.01.2009, 14:56
Oleg_
Ну обман Вы сами предложили.
"Плохо само по себе" не может быть.
Этим французам наверно партизаны не попадались. У меня такая информация не помню откуда, но раз в мозгу засела, значит был источник.
А вот насчет хищничества, тут уж извините. Любую экологическую классификацию возьмите - фитофаги везде хищники, только называют их по-разному (растительноядные, с пастбищным типом питания и т.п.). да и как же не считать хищником организм, поедающий другой организм?
Добавлено: 19.01.2009, 15:14
Просто кваша
Попадались. Расписывали в красках.
Ладно, с хищничеством соглашусь. Раз всякое фагование есть хищничество - то пусть. Типа если хищники есть синонимы консументов - то и хрен с ним. Зачем только было вводить дополнительный и полностью синонимичный термин?