joanndarc писал(а):
Леонид, сидераты в сельском хозяйстве как раз имеют смысла мало, так как запахивать с-х культуру до созревания экономически не очень выгодно. Ну а если это с-х культура вызревает и с неё снимают урожай, то можно ли это сидератом назвать? Вот возьмите приведенный пример Юлией 10-и см стерни, так в этом случае оставшаяся на поле солома и есть "сидерат" или органическое удобрение. Ну а уплотнятся почве без причины нет смысла коли по ней тяжелыы трактор туда-сюда не ездит. Ведь лишние перепахивания почву разрыхляют на короткое время, а через некоторое время от такого мероприятия она только будет больше уплотнятся. Вот и получеатся едиственный перманентный спососб разрыхлить почву это поднять содержание гумуса в почве, то есть обеспечит максимальный прирост биомассы (в пересчете на СУХУЮ конечно).
joanndark, я вижу, что мы переливаем из пустого в порожнее.
Давайте разберёмся. Я прекрасно знаю отличие сидератов и оставленной на поле части соломы. Я только в Интернете на темы сидерации прочёл не менее трёхсот статей. Оставшаяся на поле солома - это отнюдь не сидерат. Сидерат - культура, заделанная (прошу не путать с "запаханной") в почву до созревания урожая, обычно ещё в фазе начала цветения. Основное вещество, которым
обогащает почву сидерат - азот. Основное вещество, которое
отнимает у почвы солома - азот. Так что не надо путать праведное с грешным. Ведь в вашем предложении "
Вот возьмите приведенный пример Юлией 10-и см стерни, так в этом случае оставшаяся на поле солома и есть "сидерат" или органическое удобрение." в конце нету знака вопроса, то оно звучит утвердительно, а не как вопрос, хоть в утвердительном и должна была бы быть запятая перед словом "или".
Далее, цитирую:
сидераты в сельском хозяйстве как раз имеют смысла мало, так как запахивать с-х культуру до созревания экономически не очень выгодно. Это откуда же такие познания??? У меня только на компьютере несколько десятков агрономических, научных статей по сидерации, написанных для обычного сельского хозяйства, а не для дачников. А как это экономически невыгодно??? В статьях указывают на большую выгоду, а вы сделали такое открытие! Объясню, для посева используется два центнера той же ржи на гектар, а урожай собирают пятдесят. То есть, урожаем одного гектара сидерируют двадцать пять гектаров - и это невыгодно! При этом обычно не надо ни удобрений, ни гербицидов, чего не скажешь про тот же навоз - его внесение усиливает засоренность полей, да и довезти его и разбросать - немалые затраты. Чем же невыгодны сидераты для сельского хозяйства? То ли я туп, то ли глубина вашей мысли такова, что ни до меня, ни до агрономии это не доходит? Так объясните или прекращайте прения.
Почва, оказывается, не уплотняется, коли по ней тракторами не ездить. А вот мой огород, который я не пахал и по которому трактора не ездили без широкого использования сидератов почему-то уплотнился. Теперь приходися сидераты запускать на полную катушку, при этом нужно время, чтобы они хорошо разрослись, набрали немалую зелёную массу, то есть посадка задерживается, надо как-то ускорять культуры, чтобы они быстрее всходили при поздней посадке, словом, немало забот, чтобы уменьшить уплотнение, которое возникло почему-то, хотя по почве не ездил трактор. А дождь, а высыхание, уплотняющие почву? А почему (глупые?) сельские хозяйства и фермеры, перешёдшие по нужде (дороговизна топлива) на поверхностную обработку почвы, опять-же вынуждены тратить излишние деньги на приобретение тракторов со сдвоенными колёсами? А деньги немалые! Раньше при пахоте такого уплотнения не возникало при работе тракторами на обычных колёсах. А теперь приходится выкручиваться, почему?
Другой пример. У меня в прошлом году знакомая отдала пол своего участка. Я его проплоскорезил. Она свою половину перекопала. Потом я устанавливал рамы на плетистую фасоль. Они с разных сторон крепятся колышками с натянутыми верёвками, которые и удерживают раму, и по ним же плетётся фасоль. Так вот, одна рама была слишком близко к её половине, и некоторые колышки пришлось вбить на её перекопанной земле. Так вот, при сильных ветрах (относительно сильных, так как это на огородике среди домов, очень сильный ветер не имеет где разгуляться) все колышки, высталенные на её части повылетали, трижды я их вставлял, а они трижды вылетали. Причём последний раз это было осенью - через пол года после перекопки. Ни один колышек, вставленный в проплоскорезенную землю, не вылетел. Другая рама, где все колышки были на моей половине выстояла полностью. Третья рама, в чистом поле, где гуляют сильнейшие ветра, причём высотой она до 4 метров, простояла всю зиму - на земле, обработанной плоскорезом. А почему так? А вот спросите у грамотного агронома - существует такое понятие как "остаточная рыхлость" - та рыхлость, которая остаётся на долгий срок после уплотнения паханной земли дождями, подсыханием и т.д. Позже я копал картошку на половине той женщины (у неё умирала мать, так что она времени на картошку не нашла, мы решили помочь) в начале ноября, так земля на глубине всё же была явно более рыхлой, чем у меня. Вот вам и "разрыхляют на короткое время" - более полугода. Другое дело, существует ещё понятие пористости почвы - вот тут глубокая пахота не поможет. Но вы ведь вспоминали о рыхлости.
Ещё: в Интернете мне уже пару раз попадалась популярная статья "Получив гектар не перепахивайте свою землю трактором". Интересно автор так объясняет: вода, проникая в почвеные щели, разрывая их при замерзании, вызывает расширение почвы. После зимы попробуйте воткнуть руку в землю - она свободно войдёт на ладонь. Читаешь - душа поёт! И у меня пела. Действительно, зачем дураки пашут, если всё так просто?! Ага, а потом читаешь отзывы тех горожан, которые переехали в село и попробовали так сделать. Печально читать и жалко людей. Процитирую: "
И ещё по поводу вреда от некоторых,
так называемых, «розовых» статей,
которые показывают не реальную,
а желаемую картину действительности.
Их авторы прочитали много умных
книг, чтото
додумали сами, и нисколько
не потрудившись проверить информацию
на практике, начинают давать
советы другим, в том числе начинающим
чтото
осмысливать и пробовать
на деле людям. Если люди представят
многое в неверном свете, то потом
может прийти разочарование в себе и
в идее. Так, некоторые утверждения
из статьи в первом номере «Родового
поместья» «Получив гектар, не перепахивайте
свою землю…» вызвали у нас
с мужем сначала недоумение, а потом и
откровенный смех. В частности о том,
что если землю (имеется в виду любая?
паханная раньше или нет? а может,
целина с разнотравьем?) не трогать
одну зиму, то весной она станет мягкой,
как пух и можно будет беспрепятственно
воткнуть в неё ладонь на полную
глубину. Уважаемые авторы, а вы
это пробовали? Мы – да! Приезжайте
к нам в гости и попробуйте засунуть
в такую почву руку. Также мы покажем
Вам землю, которая не обрабатывалась
несколько лет, но кишения
червей на ней тоже не наблюдается.
И подобных утверждений много ещё в
этой статье. Может, не будем заниматься
дилетантством? Считаю, что
гарантией превращения земли в пух за
сезон может быть только пополнение
её питательной органикой и плотное
укрытие органической мульчей, что
создаёт среду для бурного размножения
полезных микроорганизмов и червей.
Да и то на некоторых почвах может
несколько лет понадобиться. А когда
это читают люди не знакомые с книгами,
но знакомые с землей? Кем в их глазах
мы выглядим?"
Так что не надо огульно хаять пахоту. В ней есть минусы, не одни плюсы, но на пахоте до сих пор получали урожаи, хоть это и более энергоёмко, чем поверхностная обработка, и не такие уж глупцы были те, кто пахали. Хороша поверхностная обработка, но не всё так уж радужно! И некорректно, по моему, писать, что
"едиственный перманентный спососб разрыхлить почву это поднять содержание гумуса в почве". Да, способ есть, он много чем хорош, но "единственный" - это уж круто!
Я за сидерацию. Но я против решения проблем в сельском хозяйстве и разработки им или даже обычным дачникам рекомендации, сидя за компьютером, а не занимаясь этим делом. Это всё равно как разработать рекомендации по ремонту машины, не копаясь самому в ней, а только изучив по книгам. Как только начинаешь практиковать, сразу многие обещания становятся пустыми, начинаешь задавать вопросы, которых в умных статьях не обсуждают и т.д. Кроме того, прежде чем переносить отдельные рекомендации на всё сельское хозяйство, надо быть ознакомленным с
реальным положением вещей
на данное время, а не лишь с тем, которое описывается в чьих-то книгах, часто устаревших или имеющих узкое направление, а все остальные направления обхаивающих. Такое, кстати, я замечал в распространённых рекомендациях по органическому земледелию: разных рассылках, книгах Курдюмова и цитируемых им авторов, сайтах по органическому земледелию, сайтах анастасиевцев и т.д. Одну из цитат я уже выше приводил. Именно пахоту они там часто огульно охаивают, я уж не говорю про их отношение к минеральным удобрениям. Хотя замена пахоты на поверхностную обработку почвы - отнюдь не признак органического земледелия. А ведь всегда надо помнить, что разные методы всегда имеют и хорошие, и плохие стороны.
Севооборот - это хорошо, но помогает лишь отчасти.
