ВЕСНА,
1) О ПДК. Они обычно берутся не с потолка, а устанавливаются в результате длительных комплексных исследований. В РФ ПДК для почв разрабатываются ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН.
http://www.tehlit.ru/1lib_norma_doc/46/46714/ Исследуются параллельно 4 показателя вредности: водно-миграционный, воздушно-миграционный, транслокационный (характеризуют способность загрязняющего вещества переходить из почвы в воду, атмосферный воздух и растения соответственно) и общесанитарный, норматив устанавливается по лимитирующему, т.е. минимальному из полученных четырёх количественных показателей. ПДК меди в почве лимитирована по общесанитарному показателю вредности (влияние на самоочищающую способность почвы и почвенный микробиоценоз).
2) О внимательности. Просьба внимательнее читать чужие (а заодно и свои) посты. Тогда Вы убедитесь, что в своих сообщениях я нигде не связывал плотность элементов с их токсичностью и биологическими эффектами. Вы написали дословно: «Железо в той же мере тяжёлый металл как и медь» (сообщение 1454). Я прокомментировал, что не «в той же», т.к. железо и в список-то тяжёлых металлов не всегда включают. Даже если исходить из Ваших слов, что Вы подразумевали только биологический аспект, всё равно «не в той же» - и токсичность этих элементов совершенно разная, и потребность в них организма человека тоже (суточная потребность в железе – 10 мг для мужчин и 15-18 для женщин, для беременных и кормящих выше). А вот Вы путаетесь в своих показаниях. Сначала зачем-то привлекли к обсуждению тяжелого металла меди железо (хотя утверждаете, что «речь была о пестицидах, основанных на ионах меди», с. №1468), а потом придумали «тяжёлые металлы в биохимическом смысле», к которым медь и железо вообще не относятся (с. №1468); интересно, в каком тогда по-вашему смысле тяжёлый металл медь?.
3) О цифрах. Вы демонстрируете удивительную способность произвольно выбирать только те факты, которые Вам нравятся. Так, значения LD50 для сульфата меди Вам нравятся, а концентрации меди в почве из того же документа – нет (не говоря уже о российской ПДК). А эти цифры наглядно свидетельствуют, до каких концентраций медь способна накапливаться в почве в результате опрыскиваний растений медьсодержащими пестицидами (ну не использовали же, в самом деле, купорос для полива виноградников), пусть и систематических и многолетних. Мне, к примеру, очень хотелось бы узнать о реакции на высокие концентрации меди в почве симбионтных грибов микоризы, которая жизненно необходима для большинства цветковых растений. Тем паче Вы утверждаете, что устойчивость к препаратам меди у грибов не развивается (с. №1471)…
Ещё несколько занимательных фактов из Ваших ссылок, о которых Вы умолчали. Сульфат меди отнесён Агенством по охране окружающей среды США к 1 категории опасности (хлорокись меди – ко второй). У людей, опрыскивавших виноградники бордосской смесью, в течение 3-15 лет развивались болезни печени. Медь хорошо биоаккумулируется в тканях человека. Бордосская смесь ядовита для пчёл. В травянистой растительности обнаруживалось 200 ppm меди спустя 5 месяцев после распыления сульфата меди против печёночных двуусток.
Ещё несколько цифр. LD50 для крыс (перорально): сульфата кадмия 280 мг/кг, хлорида свинца 1947 мг/кг, ацетата свинца (тригидрат) 4665 мг/кг.
http://www.norandaincomefund.com/pdfs/2 ... on_5_e.pdf
http://toxnet.nlm.nih.gov/cgi-bin/sis/s ... @DOCNO+274
http://www.sciencelab.com/msds.php?msdsId=9924466
http://www.onboces.org/safety/msds/S/Sc ... 400.00.pdf
Для сульфата меди (пятиводного) есть сведения о меньшем значении LD50 для крыс, чем в первой приведённой Вами ссылке – 300 мг/кг.
http://chemlab.snu.ac.kr/zbxe/?mid=MSDS ... _srl=42383
4) О бреде. Когда я смотрю на эти цифры, а также на Ваши расчеты, согласно которым медь для человека опаснее поваренной соли всего-то в 10 раз (с. №1472), я начинаю подозревать, что действительно брежу. Помнится, кадмию и свинцу (в отличие от меди) Вы не отказывали в их безусловной токсичности, даже окрестили их «тяжёлыми металлами в биохимическом смысле». И вдруг у сульфатов кадмия и меди выходит сопоставимая токсичность (у сульфата меди в пересчёте на безводную форму даже несколько повыше), а медь опаснее свинца на порядок. Соли свинца по Вашей логике так же безобидны, как поваренная соль, просто шипучка для детского утренника, разводи и пей. Это при том, что сатурнизм – отравление свинцом – известен с древности, а про отравление поваренной солью я что-то не слыхал. Как писал один хороший писатель, такие дела… Есть повод подумать о соотношении острых и хронических эффектов токсикантов, информативности данных LD50 и сравнительной токсичности тяжёлых металлов. Кстати, во второй Вашей ссылке LD50 сульфата меди для крыс (перорально) указана как 30 мг/кг (раздел «Острая токсичность»), тут уж медь оказывается токсичнее на порядок самого кадмия (не настаиваю, думаю, просто один нолик в цифре потерялся).
5) О «правильных» червях (с. №1472). Вы невнимательно изучаете свои же ссылки. Про червей там чёрным по белому написано «eliminated», так что в этом случае не осталось, увы, ни «правильных» червей, ни «неправильных». Вообще Вы демонстрируете несколько превратное понимание эволюции и экологии. Может быть, для Вас это будет откровением, но каждый вид имеет свои пределы адаптации, а все адаптации относительны, т.е. выработаны для определённых условий среды, и при резком изменении условий могут оказаться бесполезными. Да, геохимические провинции с повышенным содержанием тяжёлых металлов существуют, только Вы забыли добавить, что существуют они миллионы лет, и местная биота является продуктом длительной эволюции при этих условиях (к слову, я не располагаю информацией о видовом составе почвенных организмов в таких местах – может быть, наших почвенных червей там и в помине нет). И давайте будем различать эволюцию и антропогенную деградацию экосистем. Что-то биота на территориях вокруг химических производств не шибко прогрессирует. Развивая Вашу логику, ввиду существования на Земле мест с повышенным естественным радиационным фоном, можно не опасаться всяких чернобылей и фукусим – пусть местная биота эволюционирует. И человек заодно с ней, на случай возможной ядерной войны.
6) На этом считаю своё участие в обсуждении вопроса исчерпанным, хотя Вы наверняка на этом не успокоитесь. Свои аргументы на Вашу точку зрения я высказал. Пусть, как Вы выразились, «невинные форумчане» сами решают, кто и что «имплантирует» им в умы.
.. (с сарказмом и иронией как понимаю на форуме не всегда хорошо..).