Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Юля! А еще ГМ-растения не назовешь? Раиса же в Госреестре

Картофель Елизавета. Но есть и нормальный сорт. Я б еще назвала, но лежит уж третий месяц готвая статья (у меня почти год) о трансгенах. М.Б. в январе она проскочит?

Просто кваша писал(а):toliam1
Позволю себе очередную ссылку на википедию
Там есть и формула, и показан результат гидролиза
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%BD%D0%B0
...

Благодарю, занёс в избранное, Понял, что в соединении с водой "переводит" азот в нитратную форму. Плюс полезный растениям CO2.
Нажимайте на Тому, читайте 2-е издание и...нам

Здесь не научно-химическая трибуна, а форум садоводов-любителей.

Тамара, прошу понять меня правильно: если мы все вместе ставим целью взаимообогащение знаниями и опытом, то мы должны и обязаны говорить на одном ясном языке. Если же начинают путать "аммоний-катион" с "аммиачной" формой удобрений, то у людей-читателей малосведущих в элементарной химии (это не вина, не попытка кого-то обидеть - здесь ведь люди разных профессий, разного образования), в голове будет образовываться КАША, а не будут накапливаться ЗНАНИЯ. Если Вы согласны со мной, то давайте следить за своим языком, за культурой языка, следить за терминологией и не будем случайно или намеренно вешать лапшу на уши читающим форумчанам. (А относительно грубости - к Вам мой текст отношения не имеет)

Игорь Константинович! Я в химии ни бум-бум, поэтому в дискуссии не участвую. Про грубость не поняла

Юля! Я свой пост про ГМ исправила, посмотри.Про Елизавету помню.

Ну и что, что в реестре? Она же не вся ГМ, а создана с использованием....

toliam1 писал(а):[, Понял, что в соединении с водой "переводит" азот в нитратную форму.

Позволю себе очередную ссылку на википедию -«…В водном растворе мочевина гидролизуется с образованием аммиака и углекислого газа, что обуславливает ее применения в качестве минерального удобрения….»
Аммиак = "аммоний-катион
И цитата –«…Если же начинают путать "аммоний-катион" с "аммиачной" формой удобрений, то у людей-читателей малосведущих в элементарной химии (это не вина, не попытка кого-то обидеть - здесь ведь люди разных профессий, разного образования), в голове будет образовываться КАША,…» (GIK Профессионал)
Я практик. Помню, купил мочевины на 1000 р и во время цветения картофеля ходил и рассыпал гранулы под кусты, много соток.
Часть мочевины рассыпал за 10 дней до дождя, ( там усиления роста и прибавки урожая не было).
Часть получилось за день до сильного ливня, там – бурный рост ботвы и заметный прирост урожая.
После чтения Кондакова, понимаю почему. Мочевина = аммоний. Посыпанная сверху, частично улетучивается в виде аммиака, частично аммоний-катион связывается с почвой и глубже 5 см в почву не проходит, частично нитрифицируется, нитаты быстро уходят глубоко, конкурируют с фосфором или вымываются и толку нет.
После дождя ( тоже при поливе-подкормке раствором мочевины, или внесении мочевины в лунку глубоко) аммоний связывается почвой в глубоких слоях, где и не вымывается и почти не нитрифицируется, и весь легко потребляется корнями + усиливая усвоение фосфора. ( в остальном см. пост Просто кваши)

Федорович, прочитал Кондакова пока начерно, так сказать . То, есть буду смотреть еще и еще. Но пока сложились первичные выводы. Их конечно можно рассматривать, как сырыми, ну или не полноценными. Ну, в общем это пока так.
Есть закон Либиха, и это объективная реальность. Ну то есть удобрения, это только часть проблемы, есть и свет и тепло и влажность и т.д. Любой из этих многих факторов, находясь в миниуме будет лимитировать урожай. Почвы, постоянно меняющиеся условия, наша культура применения удобрений – все это мне как практику хошь-не хошь надо очень серьезно брать в расчет. Локальные методы и более щадящие и более стабильные, по сравнению с теми, которые мне и самому приходилось применять, и видеть у других. Даже о сроках внесения с ними рассуждать гораздо легче, т.к. они не надавят и схлынут, а будут более продолжительно и стабильно работать. Что то можно и корректировать листовыми подкормками. Во всяком случае за многие годы применения убедился в эффективности этого приема.

...После чтения Кондакова, понимаю почему. Мочевина = аммоний. ..

Геннадий Фёдорович!
Аммиак, NH3 - это газ при обычных условиях, хорошо растворимый в воде, образующий гидроксид аммония NH4OH (аптечный нашатырный спирт)..
Мочевина (NH2)2CO - это твёрдое вещество, хорошо растворимое (600 г в литре воды). В лабораторных условиях гидролизуется при температуре выше 100 гр.Ц., в почве гидролизуется ферментами микробиоты на СО2 и аммиак, следующий этап - нитрификация аммиака до нитратов опять с участием микробиоты . Нитраты усваиваются корневой системой напрямую. Нитрат-анион - NO3-.
Аммоний-катион NH4+ - положительно заряженная частица, ион, существующая только в водном растворе, образующаяся в результате диссоциации солей аммония или гидроксида аммония
NH4OH= NH4+ + ОН-
А гидроксид аммония легко распадается
NH4OH= NH3 + Н2О, отчего преющий навоз или грязный туалет пахнет.
Человек в сутки выводит с мочой и потом 20-30 г мочевины. Можно и нужно использовать для удобрения почвы..

Пожалуйста, меняйте терминологию. То, что и как Вы пишете, Ваши равенства, похожи на равенства "ангина=анабиоз" или "саркома=сифилис" - это на Вашем профессиональном языке.
Уважайте людей!

GIK писал(а):........
Уважайте людей!

Не знаю кому и как, но до меня дошло и это "разжевывание" понравилось...........

gena48! Вы писали " Я практик. Помню, купил мочевины на 1000 р и во время цветения картофеля ходил и рассыпал гранулы под кусты, много соток.
Часть мочевины рассыпал за 10 дней до дождя, ( там усиления роста и прибавки урожая не было). " Но ведь нормально - Одно из важнейших условий эффективного использования удобрений (любых) - оптимальная влажность почвы. Ведь питательные вещества усваиваются растениями из РАСТВОРА. Так что Вадимович прав - надо учитывать все факторы и строго в соотвествии с законами Либиха, то есть ни один фактор не может заменить другой. Поэтому я и писала, что надо учитывать характер почвы в саду, погоду, которая теперь так непредсказуема, возрастные и биолгические особенности растений

julia писал(а):gena48! Вы писали " Я практик.

И я прав , и ГИК прав и вы правы, Но мы говорим о разных нюансах одной темы.
Я отвечал на конкретный вопрос, мочевина, внесенная в почву, действует как аммонийная или нитратная соль?. Объяснил. Мочевина = аммоний (Аммоний-катион NH4+). Если глубоко. А Если поверхностно. То нитрифицируется и Мочевина = Нитрат-анион - NO3-.
(Ваши равенства, похожи на равенства "ангина=анабиоз" или "саркома=сифилис" - это на Вашем профессиональном языке.)
Бог с ним языком, я не буду вносить теперь мочевину россыпью, потеря денег, объяснил мне Кондаков почему.
А вот что лучше вносить в почву ( глубоко) из азотных - удобрений – мочевину = катион NH4+)., сернокислый аммоний = катион NH4+, или азотнокислый аммоний ( по совету Просто кваши) = Нитрат-анион - NO3-. + Аммоний-катион NH4+ , чтобы не только фосфор , но и К не угнетались, осталось не ясным.
Хотя это все заморочки. Внесите гумус, увеличте буферность и –«… не думаю, что у Вас могут возникнуть какие-то серьезные проблемы с конкуренцией различных элементов питания. Поскольку Вы наверняка вносите стандартно-рекомендованные дозы. А так как система растение-почва ( а точнее окружающая среда) обладает изрядной буферностью, то некоторые отклонения от строго оптимальных значений она нам сглаживает и прощает….»( по совету Просто кваши)
Вы и Вадимыч -«..надо учитывать все факторы и строго в соотвествии с законами Либиха…»
-))) На практике это или на бедной почве, или при монокультуре, или при очень интенсивных подкормках.
В реальной жизни Кондаков учит бояться избытка элементов в почве, часто фосфора, от этого бед не меньше.
-"...Часть мочевины рассыпал за 10 дней до дождя, ( там усиления роста и прибавки урожая не было). " Но ведь нормально - Одно из важнейших условий эффективного использования удобрений (любых) - оптимальная влажность почвы. Ведь питательные вещества усваиваются растениями из РАСТВОРА. .."
-)))"Для меня не в этом суть, а в глубине внесения. Ночью – россы, мочевина притянет влагу и без дождя и к утру уйдет в почву, но не глубже 5 см. А далие по ГИК –«… в почве гидролизуется ферментами микробиоты на СО2 и аммиак, следующий этап - нитрификация аммиака до нитратов опять с участием микробиоты..» Поэтому урожай падает, дождь ведь прошел, но когда аммиак испарился, а нитраты остались . ГИК считает, что Нитраты усваиваются корневой системой напрямую легко , Кондаков - ,что фосфор им мешает, В этом суть в данном контексте, а не в дожде. ( польза от дождя была не из-за влаги, а то, что мочевина быстро ушла на глубину и там распалась до чистого катион NH4+ без нитрификации, и не угнетала фосфор. В этом "саркома=сифилис"

Дамы и господа.
Если помните, весной была дискуссия про АВА, нам было обещано представить из Праги результаты сравнительных испытаний АВА и Осмокота, статьи-отзывы и пр. Ничего мы так и не получили,так же, как и ответов на вопросы.
Я тоже обещал провести небольшой опыт. Вот Вам на суд результаты небольшого мелколабораторного опыта:
http://foto.rambler.ru/users/igogrig/4/
Мне сотрудник Г.О. Карапетяна - руководителя-автора работ по АВА - прислал небольшой отчёт об испытании АВА. Я его проанализировал и он опубликован вместе с комментариями и выводами. в следующем письме.
С уважением.

В этом письме я хочу представить на суд читателей и участников (в порядке обычной и... профессиональной дискуссии, как того требует проф. Г.О. Карапетян - главный автор-разработчик AVA), свои выводы по результатам экспериментов по выращиванию моркови на AVA (материалы мне присланы И. В. Даниловым по поручению проф. Г.О. Карапетяна). Ниже следуют: синий закавыченный текст из отчёта (за вычетом несущественных данных), в круглых скобках мои комментарии, а также мои выводы по результатам анализа материалов из отчёта:

................................ “Влияние удобрения "Агровитаква- AVA " на характеристики урожая
............................................................(по данным из отчета ЦАС «Новосибирский»)”
............................................Структура урожая корнеплодов моркови.
Общий урожай (стандартные и нестандартные корнеплоды):
1. Без удобрений (контроль) -..................5,7 кг/м2
2. Удобрение NPK-...................................5,4 кг/м2
3. Удобрение AVA-...................................4,1 кг/м2
( Комментарий: Если принять наибольший результат в контроле за 100%, то на NPK он снизился до 94,7%, а на AVA до 71,9%.)

............................................... Биохимические показатели продукции:
Сухое вещество – от 12,1 до 13,8%....... (13,8 – на AVA, на контроле - 13,7, на NPK – 12.,1).
Аскорбиновая кислота (витамин С) – от 8,4 до 12,1 мг/100г..... (на NPK – 8,4, на контроле – 12,1, на AVA – 9,9).
Моносахара – от 1,8 до 2,9 %....... (на контроле – 2,9, на AVA – 2,5, на NPK – 1,8 ).
N-NO3 («нитраты») – от 33 до 149 мг/кг....... (на AVA – 33, на контроле и NPK – 149).
Каротин - от 9,8 до 11,4 мг/100г ......( на контроле – 10,9, на AVA – 11,4, на NPK – 9.8 ).

(Комментарий: В целом, концентрации анализируемых компонентов лежат в пределах обычных для данной культуры, лучшие по совокупности – на контроле. Исключение составляет содержание нитратного азота в опыте с AVA, что свидетельствует о явном недостатке азота при выращивании, а подтверждается сниженным на 28% урожаем-см. выше.)

................................................... Почва и удобрения.
Исследования проводили на типичном для центральной лесостепи Западной Сибири выщелоченном среднемощном, тяжелосуглинистом черноземе. Опыты проводили:
1. Без удобрений – контроль.
2. NPK - аммиачная селитра - 17,0 г/м2, двойной суперфосфат - 13,5 г/м2 , калий хлористый - 15,0 г/м2. Сумма – 45,5 г/м2.
3. AVA - 10,0 г/м2.
..............................................Вынос элементов питания с урожаем моркови
(Далее приведены величины содержания калия, натрия, кальция, магния, железа, фосфора, серы, что в сумме составляет 6,914 г на 1кг. моркови – обычный химический состав корнеплода, - не приведены мною.)

.................................... Содержание фосфора и калия в пахотном слое (0-20 см):
........................................................Р2O5 , мг/кг........... K2O, мг/кг
До опыта:.......................................333,5....................142,2
После опыта:
1. Без удобрений (контроль)......313,0....................113,0
2. NPK............................................320,1....................128,3
3. AVA............................................324,6....................106,4»
(Комментарий: Изменения концентраций фосфора и калия в почве после опыта закономерны, учитывая состав и количество введённых удобрений за исключением более высокого выноса калия в опыте с AVA. Данных по азоту нет.)

............................................. Общая оценка результатов эксперимента.
1. В целом, совершенно очевидно, что применение AVA не дало положительного эффекта; более того дало отрицательный результат: урожайность с AVA снизилась в сравнении с контролем (без ввода удобрений в почву) на 28%.
Очевидно, что введение AVA привело к снижению урожая вследствие недостаточного азотного питания, что подтверждается очень низким содержанием нитратного азота в плодах.
2. Наибольшая урожайность, полученная в контроле (57 т. с гектара открытого грунта, что отвечает справочным данным - 64 т. с гектара в пойме р. Москвы с вводом NPK-удобрений), свидетельствует о достаточной концентрации азота в исходной почве и о том, что введение AVA всего в дозе 10,0 г/м2 блокировало использование азота растениями, что и привело к резкому снижению их продуктивности.
Снижение на 5% урожая в опыте с NPK в сравнении с контролем также свидетельствует в пользу выше написанного.
3. Таким образом, представленные авторами материалы не свидетельствуют об эффективности AVA. Очевидно, что AVA нельзя характеризовать как «полное удобрение» и как «основное удобрение», как «… комплексное универсальное (основное и дополнительное) удобрение...» и, тем более как "удобрение 21 века" - (это - терминология авторов).

Я очень надеялся, что авторы разработки примут, наконец, участие в дискуссии, ответят на выше поставленные вопросы, покажут экспериментальные материалы об эффективности их разработки на конкретных примерах и различных культурах.
К сожалению, авторы так и не откликнулись на приглашение принять участие в дискуссии, не ответили ни на один вопрос, не представили больше никаких материалов об эффективности разработанного фосфатного стекла.
Я полагаю, что в лучшем случае
продукт AVA может быть отнесён к микроудобрениям
(по общепринятой классификации), поскольку в фосфатное стекло введены все микроэлементы, которые требуются растениям и они будут выводится в нужных микроколичествах (растворимость AVA - 0,38 г в литре - информация от авторов).

(Независимо от написанного, необходимо изучить скорость выведения микроэлементов из стекла, чтобы точно знать сколько его надо вводить для полного обеспечения растений микроэлементами.)

Об этом же пишет Е. Бурцева в статье, целиком посвящённоё этому продукту:
http://www.innov.spbu.ru/shownews.php?id=2443
Без присутствия в почве основных макроэлементов питания (азот, фосфор, калий, магний, кальций) в ионной форме применение AVA не имеет смысла.

С уважением.