Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Спасибо Ким, в дальнейшем не буду копипастить. Я, однажды, пока набирал текст, аж два поста пропустил. Потому и дую на холодное.

Ким писал(а):Oussov, ОФФ, ничего личного, но можно не копипастить, если отвечаете сразу после. )) К чему?

А вдруг кто шустрый вклинится?

Для начала надо понять.......что такое плодородие почвы. А потом сравнить плодородие наших полей с природными биоценозами.........и попытаться понять, а откуда берется плодородие почв в природе и почему оно на порядок выше, чем на наших полях....

ФИЛИППОВ ОЛЕГ писал(а):Для начала надо понять.......что такое плодородие почвы. А потом сравнить плодородие наших полей с природными биоценозами.........и попытаться понять, а откуда берется плодородие почв в природе и почему оно на порядок выше, чем на наших полях....

Олег, вот давайте вместе и разберёмся. Вначале, решили, что нужно дать почве отдохнуть. Затем -
добавляли удобрения, сейчас панацея органика. Так, где же истина? Что делать новичку?
Получается, как в той притче про трёх бабочек, которые хотели узнать, что же такое огонь? .

Oussov писал(а):сейчас панацея органика

Ну, тут Вы не правы. Не далек тот день, когда ученые научатся составлять минеральные питательные растворы, не хуже, а может и превосходящие природные. Другое дело, небольшие участки. Тут можно органикой заниматься. Только продукция полученная только за счет органики будет стоит значительно дороже, чем на минералке. Завозя органику на свой участок, обедняем почву где она произрастала.

ФИЛИППОВ ОЛЕГ писал(а): плодородие почв в природе и почему оно на порядок выше, чем на наших полях....

и тут Вы не правы:)
Ни качественно, ни количественно ( интересно, с какого потолка Вы берете Ваши цифры, на порядок, смею напомнить - это в 10 раз)

А я всегда считал, что у меня почва, по крайней мере по содержанию гумуса, в разы лучше, чем в природе.

Sadovnik-xxi писал(а):А я всегда считал, что у меня почва, по крайней мере по содержанию гумуса, в разы лучше, чем в природе.

Озвучите пожалуйста,что такое плодородие почв.........хотя бы в вашем представлении.........а потом постараемся этому дать научное объяснение...

Просто кваша писал(а):

ФИЛИППОВ ОЛЕГ писал(а): плодородие почв в природе и почему оно на порядок выше, чем на наших полях....

и тут Вы не правы:)
Ни качественно, ни количественно ( интересно, с какого потолка Вы берете Ваши цифры, на порядок, смею напомнить - это в 10 раз)

А вы уважаемая , озвучите , с чем вы будете сравнивать природное плодородие.......я не могу за вас этого знать........желательно всё в цифрах....

ФИЛИППОВ ОЛЕГ, Дерново-подзолистые почвы имеют гумусный слой 2-4%. Мой участок содержит от 6% до 9%.

Если уж говорить о плодородии,то надо говорить о плодородии в разных биоценозах.....
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ БИОГЕОХИМИЧЕСКОГО КРУГОВОРОТА

Биомасса ц/га
тропические леса - 5000
широколиственные леса - 4000
таежные леса - 3000
степи - 100 - 350

Ежегодный прирост ц/га
троп.леса - 300 -500
шир.леса - 100 - 150
таеж.леса - 40 - 80
степи - 50 - 130

Ежегодный опад растительной массы ц/га
троп.леса - 250
шир.леса - 65
таеж.леса - 50
степи - 15 - 80

Запасы гумуса ц/га
троп.леса - 30
шир.леса - 300
таеж.леса - 100
степи - 600 - 1000
Вот такой расклад по биоценозам..........сравнивайте и думайте что такое плодородие в отдельно взятом случае...

Интересный собеседник Филиппов Олег
"на ваши 10 вопросов я свои 20 задам и буду считать, что ответил"

ФИЛИППОВ ОЛЕГ, Забавная у Вас нарисовалась последовательность. Чем меньше подородие почвы (если основывать его исключительно на содержании гумуса, что конечно вольное сильно допущение, ну да ладно)), тем выше прирост органической массы. Справшивается вопрос - зачем копья ломать))
По этой логике истощенные земли должны давать всегда и везде БОЛЬШЕ, чем плодородные. Вы сравниваете несравнимые вещи и сопоставляете несопоставимые условия. В результате выходит полная чушь, чего и следовало ожидать.
Но в норку это я себе утяну, пригодится как аргумент в споре с органистами.

нене , Андрей, путь слоники побегают. Любопытно в итоге получается.

Нет в представленной Филипповым Олегом таблице строчки с названием "наши поля"
Так что не возможно последовать его предложению и сравнить что с чем "на порядок" отличается.

Сластёна писал(а):Нет в представленной Филипповым Олегом таблице строчки с названием "наши поля"

В мою задачу это и не входило.......это ваша обязанность сравнить ваш огород ( или сад ) с природными биоценозами.......и главное подумать над этим сравнением !