Avrora писал(а): ....5. Вопрос о преимуществе минерального удобрения перед органическим, их совместного применения в рамках данной работы не рассматривался, а жаль.
Впрочем, возможно об этом здесь уже писали, я пока не смог осилить обсуждения в данной теме в полном объёме, забурился в разбор роли грибов, но, думаю это тема больше для фундаментальной науки, чем для практиков садовод-огородников. Нам достаточно признать большую роль почвенной микро- флоры, фауны, микоризы в комплексе, если их не загубим какая разница, какая именно группа из них даст больше пользы?
Георгий!
1.Очень приятно, что Вы профессионально оценили серьёзный первоисточник. Настоятельно рекомендую прочесть и главу об изменении в лучшую сторону химического состава урожая, выращенного при локальном внесении удобрений в бороздки, что свидетельствует ещё и о более глубокой дифференциации корневой системы - отдельные пряди сосут те компоненты питания (нитрат-анион, фосфат- анион, калий-катион и пр.), которые нужны растению в данное время (последнее недостижимо при разбросном внесении).
2. По конечному результату (выращенный урожай), разницы между минеральными и органическими удобрениями нет:первые несут требуемые растению ПВ в готовой для всасывания ионной форме (нитрат-анион, фосфат- анион, калий-катион и пр.), а вторые дадут эти же формы только после глубокой микробиологической и биохимической переработки (компостирование, ферментация-перегнивание под действием макро- и микробиоты).
Потому и противопоставлять мин. и орг. удобрения – бессмыслица. (Знаю, что сейчас на меня кинутся т.н. "органисты"... Считаю это большим перегибом и часто с примесью коммерческого интереса.)
Радикальные отличия мин. и орг. удобрений:
1) высокая концентрация (30-45%) собственно действующих ПВ (NPK) в первых и низкая (1,5-4,0%) во вторых;
2) Мин. удобрения всегда готовы к потреблению растением (пожалуй, кроме мочевины), орг. удобрения требуют глубокой предварительной переработки прежде, чем элементы в них содержащиеся, превратятся в доступные растению ПВ;
3) Орг. удобрения в силу их физической структуры имеют хорошее свойство разрыхлять почвенную структуру, придавая почве влаго- и воздухопроницаемость и могут нарастить количество гумуса, мин. удобрения таких свойств почве не придают.
Наиболее технически и экономически целесообразно, конечно, использовать мин. и орг. удобрения СОВМЕСТНО, хотя это не исключает их раздельного-самостоятельного применения.
Главный вопрос – в каких дозах и в каких формах их применять. Неперепревшим навозом наверняка угробите растения, в неготовом компосте ничего не вырастите, так же, как и «лошадиными» дозами «голых» мин. удобрений убьёте растение.
3.Конечно, Вы правы относительно большой роли макро- и микробиоты (микрофауна и микрофлора) в почве и необходимости её присутствия и сохранения. Здесь опять всё или почти всё зависит от количества и формы введения мин. удобрений в почву.
Например, вводя локально в бороздки или ямки «голые» сухие (или конц. раствор) удобрения, Вы при первом поливе создаёте высококонцентрированный раствор солей, который неконтролируемо «расползаясь» в почвенном объёме (Двухсторонняя диффузия) убьёт всю биоту, пока не будет разбавлен почвенной влагой до удобоваримых концентраций.
Если же Вы введёте локально мин. удобрения в оболочке, работающей по принципу контролируемой
Односторонней диффузии (прямой осмос), то в этом случае даже «лошадиной» дозой биоту в почвенном объёме не убьёте, т.к. раствор ПВ из оболочки будет выходить Контролируемо с заданной скоростью (например, 0,008 или 0,04 г/час). И растению в этом случае очень трудно навредить, а скорее (и это доказано экспериментально), можно его «разогнать» на значительно большую продуктивность против паспортной, если дать возможность соответсвенно развиваться надземной части, например, не в один стебель, а в два-три стебля.
Успехов! С наступающим Новым годом!
С уважением.
замечание:
