Локальные подкормки. (Или как совместить "химию" и

Дед Мороз · #436

Вадимыч писал(а):
Avrora писал(а):....Очень интересная тема, не могу найти ссылку,
Здесь в этой теме на этой странице, где задан вопрос - 2й пост сверху
"...Великолепная по полноте охвата проблема питания растений описана в названной выше книге по адресу:
http://ufa-iii.chat.ru/book/mngr99.html#content
и, особо, рекомендую прочесть Заключение к монографии:
http://ufa-iii.chat.ru/book/cl.html#_Toc459802118 ,
где освещены ВСЕ аспекты влияния локального питания на развитие-плодоношение растений и состояние-жизнь среды корнеобитания (почвы).
(При открытии файлов нужна перекодировка на KOI8-R)...."

Благодарю, я ещё тему до конца не дочитал (объём обсуждения уже превосходит объем книги).

GIK · #437

Avrora писал(а): Очень интересная тема, не могу найти ссылку, можно обновить?

Могография "Локальное питание растений", В.К. Трапезников и др., Изд. Гилем, Уфа, 1999г
Повторяю адрес:
Великолепная по полноте охвата проблема питания растений описана в названной выше книге по адресу:
http://ufa-iii.chat.ru/book/mngr99.html#content
и, особо, рекомендую прочесть Заключение к монографии:
http://ufa-iii.chat.ru/book/cl.html#_Toc459802118 ,
где освещены ВСЕ аспекты влияния локального питания на развитие-плодоношение растений и состояние-жизнь среды корнеобитания (почвы).
(После открытия файлов нужна перекодировка на KOI8-R)
Делать так: (повторяю)
Откройте ссылку, - будет абракадабра. Далее в верхней строке меню Эксплорера (под строкой адреса), найдите View (вид), жмёте, в открытом подменю находите Encoding (Перекодировка), переводите сюда мышку - открывается полоса кодировок. Находите - KOI8R - и жмёте на неё мышкой. ВСЁ. Текст преобразуется в нормальный русский шрифт.
Успехов!

Дед Мороз · #438

Спасибо, конечно, может кому и пригодится, мне достаточно было ответа Вадимыча.
Я только начал читать вашу тему, но так получилось, что зная о вреде минералки для почвенной микро- флоры, фауны, микоризы, и не вникая в прочие аспекты, я последние 2-3 года вношу удобрения практически по Трапезникову, с той лишь разницей ,что применяю не комплексную минералку, а золу и суперфосфат во второй половине лета в шурфы под плодовые деревья; с другой стороны органику по повехности всё лето.
Осталось попробовать добавить к этому применение комплексной минералки с начала лета.

Дед Мороз · #439

При беглом прочтении первоисточника особенно заинтересовали следующие вопросы:

1. Есть интересный вывод в Глава 2. РОСТ И РАЗВИТИЕ РАСТЕНИЙ (С. 20):
«Генотипические различия проявились в том, что у мягкой пшеницы Московская 35 интенсивность ростовой функции на гетерогенной питательной среде была значительно выше, чем на гомогенной, до конца опыта. У твердой пшеницы к моменту его завершения отмечалась противоположная зависимость.»

2. Стоит ли оценивать продуктивность злаков по массе их корней?
«При ленточном внесении нитроаммофоса в дозе (NP)60 количество узловых корней к началу трубкования и колошения было в полтора и более раза выше, чем при разбросном способе.» (с.24-25).
3. «В регионах с неустойчивым выпадением осадков в течение вегетации, к таковым относится и Южный Урал, после засухи в мае и июне может наступить период с избыточным выпадением осадков, вызывающим позднее образование побегов кущения. Подобная картина четко проявилась в больших масштабах на территории Республики Башкортостан в 1973 г., когда желтеющие посевы яровой пшеницы, ячменя неожиданно становились вновь зелеными. Из-за острого дефицита влаги сформировались низкорослые основные побеги и побеги кущения превзошли их по высоте на 15-20 см и более, но с большим отставанием в развитии. Наблюдения показали, что на фоне разбросного применения NPK в посевах яровой пшеницы и ячменя большинство растений имели поздно развившиеся побеги кущения. У отдельных растений побеги формировались из узлов соломины, расположенных выше уровня почвы. В то же время при ленточном внесении той же дозы подобное наблюдалось у единичных растений. Вероятно, сочетание острой засухи и данного способа применения удобрений в предшествующий период вызвали необратимые процессы старения растений, предотвратившие рост и развитие вторичных побегов в столь поздний период.» (с.29).
Могу предложить своё объяснение: при локальном питании обильная влага в конце вегетации всасывалась через НС (низкосолевые) корни, избытка минерального питания нет; тогда как при разбросном способе удобрения всасывание влаги происходит вместе с растворёнными удобрениями, что провоцирует запоздалый вторичный рост.
4. «Так, максимальное количество колосков в колосе у растений мягкой пшеницы Московская 35 на фоне ленточного внесения NPK формировалось на минимальной дозе, а у растений твердой пшеницы Безенчукская 139 - на максимальной. Тогда как эта же доза, внесенная обоими способами, оказывала негативное влияние на данный признак у растений мягкой пшеницы Жница.» (с.30).
Не всё так просто даже в пределах пшениц.
«Ленточное внесение удобрения на 5 см в сторону и на 2,5 см ниже семян обеспечивает более раннее созревание овощей [Cooke, Dadd, 1953, Cooke et al., 1956]. Интересные сведения по данному вопросу содержатся в одной из работ В.Е.Булаева [1974а]. На 20 июля урожай клубней раннего картофеля при разбросном и локальном внесении удобрения составил соответственно 6,2 и 66,0 ц/га, а 7 августа - 41,8 и 107,0 ц/га. Данный эффект локального питания представляет определенную ценность для пригородных хозяйств и регионов с укороченным вегетационным периодом. Исключением из общего правила является реакция растений сои на ленточное размещение удобрения. В наших опытах на выщелоченном черноземе ленточное внесение N30P60K30 задерживало опадение листьев у растений сои и созревание бобов в зависимости от гидротермических условий на 2-4 дня.» (с.34).
… и овощей.
5. Вопрос о преимуществе минерального удобрения перед органическим, их совместного применения в рамках данной работы не рассматривался, а жаль.
Впрочем, возможно об этом здесь уже писали, я пока не смог осилить обсуждения в данной теме в полном объёме, забурился в разбор роли грибов, но, думаю это тема больше для фундаментальной науки, чем для практиков садовод-огородников. Нам достаточно признать большую роль почвенной микро- флоры, фауны, микоризы в комплексе, если их не загубим какая разница, какая именно группа из них даст больше пользы?

GIK · #440

Avrora писал(а): ....5. Вопрос о преимуществе минерального удобрения перед органическим, их совместного применения в рамках данной работы не рассматривался, а жаль.
Впрочем, возможно об этом здесь уже писали, я пока не смог осилить обсуждения в данной теме в полном объёме, забурился в разбор роли грибов, но, думаю это тема больше для фундаментальной науки, чем для практиков садовод-огородников. Нам достаточно признать большую роль почвенной микро- флоры, фауны, микоризы в комплексе, если их не загубим какая разница, какая именно группа из них даст больше пользы?

Георгий!
1.Очень приятно, что Вы профессионально оценили серьёзный первоисточник. Настоятельно рекомендую прочесть и главу об изменении в лучшую сторону химического состава урожая, выращенного при локальном внесении удобрений в бороздки, что свидетельствует ещё и о более глубокой дифференциации корневой системы - отдельные пряди сосут те компоненты питания (нитрат-анион, фосфат- анион, калий-катион и пр.), которые нужны растению в данное время (последнее недостижимо при разбросном внесении).
2. По конечному результату (выращенный урожай), разницы между минеральными и органическими удобрениями нет:первые несут требуемые растению ПВ в готовой для всасывания ионной форме (нитрат-анион, фосфат- анион, калий-катион и пр.), а вторые дадут эти же формы только после глубокой микробиологической и биохимической переработки (компостирование, ферментация-перегнивание под действием макро- и микробиоты).
Потому и противопоставлять мин. и орг. удобрения – бессмыслица. (Знаю, что сейчас на меня кинутся т.н. "органисты"... Считаю это большим перегибом и часто с примесью коммерческого интереса.)
Радикальные отличия мин. и орг. удобрений:
1) высокая концентрация (30-45%) собственно действующих ПВ (NPK) в первых и низкая (1,5-4,0%) во вторых;
2) Мин. удобрения всегда готовы к потреблению растением (пожалуй, кроме мочевины), орг. удобрения требуют глубокой предварительной переработки прежде, чем элементы в них содержащиеся, превратятся в доступные растению ПВ;
3) Орг. удобрения в силу их физической структуры имеют хорошее свойство разрыхлять почвенную структуру, придавая почве влаго- и воздухопроницаемость и могут нарастить количество гумуса, мин. удобрения таких свойств почве не придают.
Наиболее технически и экономически целесообразно, конечно, использовать мин. и орг. удобрения СОВМЕСТНО, хотя это не исключает их раздельного-самостоятельного применения.
Главный вопрос – в каких дозах и в каких формах их применять. Неперепревшим навозом наверняка угробите растения, в неготовом компосте ничего не вырастите, так же, как и «лошадиными» дозами «голых» мин. удобрений убьёте растение.
3.Конечно, Вы правы относительно большой роли макро- и микробиоты (микрофауна и микрофлора) в почве и необходимости её присутствия и сохранения. Здесь опять всё или почти всё зависит от количества и формы введения мин. удобрений в почву.
Например, вводя локально в бороздки или ямки «голые» сухие (или конц. раствор) удобрения, Вы при первом поливе создаёте высококонцентрированный раствор солей, который неконтролируемо «расползаясь» в почвенном объёме (Двухсторонняя диффузия) убьёт всю биоту, пока не будет разбавлен почвенной влагой до удобоваримых концентраций.
Если же Вы введёте локально мин. удобрения в оболочке, работающей по принципу контролируемой
Односторонней диффузии (прямой осмос), то в этом случае даже «лошадиной» дозой биоту в почвенном объёме не убьёте, т.к. раствор ПВ из оболочки будет выходить Контролируемо с заданной скоростью (например, 0,008 или 0,04 г/час). И растению в этом случае очень трудно навредить, а скорее (и это доказано экспериментально), можно его «разогнать» на значительно большую продуктивность против паспортной, если дать возможность соответсвенно развиваться надземной части, например, не в один стебель, а в два-три стебля.
Успехов! С наступающим Новым годом!

С уважением.

Дед Мороз · #441

Игорь Константинович, ответу, используя Ваши цитаты.
Я читал "об изменении в лучшую сторону химического состава урожая, выращенного при локальном внесении удобрений в бороздки, что свидетельствует ещё и о более глубокой дифференциации корневой системы", согласен.
"Потому и противопоставлять мин. и орг. удобрения – бессмыслица."
Вопрос не в том, что бы противопоставлять; если дешёвой органики в достатке, можно ли обойтись без более дорогой минералки? Калий с фосфором, видимо, добавлять необходимо.
"Например, вводя локально в бороздки или ямки «голые» сухие (или конц. раствор) удобрения, Вы при первом поливе создаёте высококонцентрированный раствор солей, который неконтролируемо «расползаясь» в почвенном объёме (Двухсторонняя диффузия) убьёт всю биоту, пока не будет разбавлен почвенной влагой до удобоваримых концентраций."
На этот счёт в первоисточнике приводятся данные о том, что при локальном внесении нитрофоски высококонцентрированный раствор солей «расползается» в очень ограниченном почвенном объёме и без оболочки.
Всех с наступающим Новым годом!

С родины Деда Мороза.

gena48 · #442

Avrora писал(а):Игорь Константинович, ответу, используя Ваши цитаты.
Я читал "об изменении в лучшую сторону химического состава урожая, выращенного при локальном внесении удобрений в бороздки, что свидетельствует ещё и о более глубокой дифференциации корневой системы", согласен.
"Потому и противопоставлять мин. и орг. удобрения – бессмыслица."
Вопрос не в том, что бы противопоставлять; если дешёвой органики в достатке, можно ли обойтись без более дорогой минералки? Калий с фосфором, видимо, добавлять необходимо.
"Например, вводя локально в бороздки или ямки «голые» сухие (или конц. раствор) удобрения, Вы при первом поливе создаёте высококонцентрированный раствор солей, который неконтролируемо «расползаясь» в почвенном объёме (Двухсторонняя диффузия) убьёт всю биоту, пока не будет разбавлен почвенной влагой до удобоваримых концентраций."
На этот счёт в первоисточнике приводятся данные о том, что при локальном внесении нитрофоски высококонцентрированный раствор солей «расползается» в очень ограниченном почвенном объёме и без оболочки.
Всех с наступающим Новым годом!
С родины Деда Мороза.

-- А вот задумайся и ответь ( или кто-нибудь ответе) – ты считаешь –«… если дешёвой органики в достатке, к ней…Калий с фосфором, видимо, добавлять необходимо…», а Кондаков пишет, что в саду при достатке органики, с осени надо локально на глубину 25 см. внести мочевину. Калий с фосфором не нужен.
-поразмысли и над этим –«… что при локальном внесении нитрофоски высококонцентрированный раствор солей «расползается» в очень ограниченном почвенном объёме и без оболочки…» Кондаков тоже считает, что внесенный с осени локально - «расползается» в очень ограниченном почвенном объёме», и резко повышает урожай и сада и роз и т.д.

Дед Мороз · #443

Кондакова я бы почитал, киньте ссылку,если он есть в сети. Калий с фосфором, я не мешаю с органикой, вношу во 2-й половине лета в шурфы по периметру крон плодовых деревьев для улушения вызревания древесины; если "с осени ... локально на глубину 25 см. внести мочевину", это может ускорить развитие в начале сезона и дать тот же результат, тогда лучше использовать ту же нитрофоску, хотелось бы только увидеть насколько это эффективно в цифрах.

тамара · #444

Георгий! Для Вас http://forum.prihoz.ru/viewtopic.php?t=3227

Дед Мороз · #445

тамара писал(а):Георгий! Для Вас http://forum.prihoz.ru/viewtopic.php?t=3227

Спасибо, Тамара Александровна. С Новым годом!

GIK · #446

Георгий! Уже скоро Новый Год!
Успехов! С наступающим Новым годом!
Ответ подробный Вам подготовил, но не могу отправить уже два дня. Буду слать частями.
Думаю, что очень уважаемый мной коллега проф. Трапезников В.К. с соавторми тут неправ. В их монографии нет экспериментальных данных по распределению макроэлементов в почвенном объёме - таких исследований они не проводили (насколько я помню..), (керновый анализ). Мы их провели, у нас другие данные.
Относительно "ограниченного расползания..." - здесь не учтена агрофизика - не только двухсторонняя диффузия "конц. раствор - почвенный раствор", но и физический поток-подсос почвенного раствора к корневой системе для всасывания и последующей транспирации листовым аппаратом.
Мал или велик этот поток, прикиньте: на выращивание 1 кг огурца затрачивается 35-40 литров воды.
На приведенной ниже схеме голубыми стрелками показана эта важнейшая составляющая процесса развития-роста растений.

GIK · #447

Avrora писал(а): ... если дешёвой органики в достатке, можно ли обойтись без более дорогой минералки? Калий с фосфором, видимо, добавлять необходимо.

Ответ 1:
Да, можно. НО, важно ВНЕСТИ-ДАТЬ растению макро- и микроэлементы в требуемом количестве. Какие именно добавлять (КАК?.. - очень важно!) -нужны в данный момент, - калий или фосфор, а м.б., азот, - зависит от вида растения и периода развития (если вносите вразброс и неконтролируемо).
Не останавливаясь на микроэлементах, вот только по МАКРОэлементам:
Состав навоза КРС и др. животных (справочно), %
N........ ...........P2O5.............K2O..........Всего....... ….Вода
0,54-0,84.....0,28-0,58.....0,5-0,9.......1,3-2,3......50-70,
А растворин м. "Б" 18:6:18, соответственно, содержит:
18..............6..................18............42.........<1,5

Для выращивания 1 кг картофеля куст должен получить (биологическая норма, без учёта потерь) не менее ~30 г растворина "Б". Теперь подсчитайте сколько навоза надо внести, чтобы куст получил такое же количество питательных веществ с учётом их содержания в навозе...
И добавьте еще и к "голому" растворину, и к навозу %-ов по 25-30, (точнее, - много больше!) на потери от вымывания-дренирования.

Алексей1975 · #448

GIK писал(а):...на выращивание 1 кг огурца затрачивается 35-40 литров воды...

скажите, а сколько на 1 кг томата примерно уходит воды?

GIK · #449

Avrora писал(а): ... если дешёвой органики в достатке, можно ли обойтись без более дорогой минералки? Калий с фосфором, видимо, добавлять необходимо.

Ответ 2:
Средний вынос элементов питания ( данные из справочника) при выращивании огурца на почве составляет г/кг:
азота, N – 2,23, Р2О5 – 1,09, К2О – 4,69, СаО – 4,59, MgO – 0,7 граммов на кг.
Соотношение N:P2O5:K2O:CaO:MgO cоставляет 1,0:0,49:2,01:1,32:0,30.
Средний вынос элементов питания при выращивании томата на почве составляет г/кг:
азота, N – 3,34, Р2О5 – 1,21, К2О – 6,3, СаО – 2,85, MgO – 0.66 граммов на кг.
Соотношение N:P2O5:K2O:CaO:MgO cоставляет 1,0:0,36:1,90:1,37:0,23.
(Небольшое замечание:
в целом для растений земной суши среднее соотношение потребляемых макроэлементов N:P2O5:K2O:MgO cоставляет 1,0:0,5:2,0:0,2.
Вот и прикиньте, чего стоят "уникально-фирменные " удобрения персонально "для огурцов", "для роз", "для смородины", "для картофеля", "для азалии", "для гибискуса" и т.п.??!!)

Конкретно, дпя огурца и томата с учётом потребости по азоту Вы спокойно можете рассчитать необходимое количество (в кг на растение), внесения навоза или конкретной марки минерального удобрения (например, растворина "А" 10:5:20:2,0 - отвечает оптимальному соотношению -см. выше) с учётом количества предполагаемого сбора урожая с куста.

Ну, а если по крупному считать, то, по максимуму содержания NPK в навозе, в почву при прочих равных условиях надо внести или 1 (одну) тонну навоза (23 кг NPK - см.письмо выше) или эквивалентное количество растворина «Б» - 23/0,42= 54,8 кг., два мешка.растворина, в 18 раз меньше. Дальше считайте цены, транспорт, трудозатраты на внесение и пр.

Ниже ДЕД МОРОЗ поздравляет ВСЕХ с Новым годом!
Гляньте...!

http://z4.foto.rambler.ru/public/igogri ... 1262287910

GIK · #450

Алексей1975 писал(а):
GIK писал(а):...на выращивание 1 кг огурца затрачивается 35-40 литров воды...
скажите, а сколько на 1 кг томата примерно уходит воды?

Приведенные мной выше величины получены по расходу на полив в зимней теплице, как отношение полного за сезон расхода воды к полному урожаю за сезон.
Для томата, сейчас под рукой нет архивных данны, думаю расход будет несколько меньше,т.к. площадь листового аппарата у томата поменьше и почву надо держать менее влажной.
Вот собственные экспериментальные данные (из книги
"Выращивание растений на апионах."):
О количестве всасываемого корневой системой почвенного раствора можно судить по расходу воды при поливе или, более точно, по количеству испаряемой растением воды (транспирации).
При выращивании огурца в теплицах на каждый килограмм плодов затрачивается от 30 до 50 литров воды.
Испарение воды растениями можно иллюстрировать следующими примерами.
Молодое растение огурца высотой ~1 м с мало развитым листовым аппаратом в час испаряет от 4х до 6 грамм воды, то есть в сутки ему требуется порядка 120 –150 грамм воды.
Растение томата высотой ~1,3 м с 6 –8 растущими плодами испаряет в час 5 – 8 грамм, ему в сутки необходимо до 200 грамм воды.
Хорошо развитая хризантема (высотой более метра и средним диаметром куста ~0,8 м) в сутки испаряет до 300 грамм воды.
Приведенные величины получены при относительной влажности воздуха 60%, при понижении влажности они увеличиваются и, наоборот, с увеличением влажности транспирация снижается.
Суммарное количество всасываемой воды больше, поскольку часть воды расходуется на построение тканей растения.
По этим величинам Вы можете ориентироваться, но помните, конечно, что с повышением температуры и снижением относительной влажности воздуха при хорошо дренируемой почве расходы воды всегда будут более высокими.
Успехов!