Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Ann писал(а):N-P (в пересчете на Р2О5)-K(в пересчете на К2О) + Mg + микроэлементный "хвост" составляют действующие в-ва удобрения. С этим согласны? Все остальное - это балласт. В частности, в таблице акваринов упоминается Сера. Сера тоже нужна, но не в таких кол-вах. Поэтому конкретно часть серы является балластом. Видимо, магний в Акварины входит в форме сульфата.
Это частный пример.
Если N-P-K в удобрении составляет половину, то ЧТО составляет вторую?
Юль, мне кажется, вы подразумеваете под словом балласт нерастворимую часть.

Вы делаете грубую ошибку. Поясню кратко.
Углерод, кислород, водород, азот, фосфор, калий, магний, сера, железо и ещё, кажется, 8 микроэлементов составляют собственно массу растений в форме различных химических соединений. Из этой компании только углерод в основном извлекается из воздуха, остальные - из почвенного раствора в форме катионов и анионов. (Внекорневыми вводится мало)
Теперь про удобрения. Для того, чтобы как то единообразно характеризовать различные удобрения ПРИНЯТО рассчитывать в них количество (в %%) азота в форме элемента, фосфора в форме пятиокиси фосфора, калия, магния и кальция в форме оксидов.
В действительности названные элементы в составе удобрений могут находиться в других различных формах.
Азот - в форме NH4NO3, NH4Cl, (NH2)2CO и т.д. Вы легко можете рассчитать количество азота в % в каждом из этих соединений - оно будет разным. По Вашему - все остальные непременные составляющие (водород, кислород, хлор, углерод) - балласт. А усваивается азот растениями в форме NO3- - аниона.
Фосфор - в форме Ca3(PO4)2, CaHPO4, Ca(H2PO4)2, NH4MgPO4 и т.д. Первый - нерастворим, не используется; последний м.р., используется мало; средние два - используются. Посчитайте содержание в этх солях пятиокиси фосфора - оно везде будет разным. Что, а остальные составляющие тоже будете считать "балластом"?
А усваивается фосфор растениями в форме аниона РО4-3 .
Калий - KCl, K2S04, KN03 и т.д. Опять пересчитывайте на К2О и считвйте "балласт".
Усваивается калий в форме катиона К+.
Таким образом естественные составляющие конкретных химических соединений, содержащие нужные макроэлементы, нельзя считать балластом.
В первую очередь это относится к кислороду, входящему в состав солей кислородных кислот.
Для получения разных марок удобрений с разным соотношением NPK ипользуются либо разные соли (смешение), либо в раствор фосфорной кислоты вводят соответствущие компоненты и добавки, в итоге же получают либо удобрения-смеси, либо комплексные, получаемые распылением-сушкой растворов.
Таким образом полностью раствлримые акварины, растворины, кристалины являются безбалластными удобрениями.
Если же в удобрения вводят много хлористого калия, то хлор считается балластом, поскольку большинству растений он не нужен, кроме свёклы и ещё кого-то.
Надеюсь, объяснил внятно.
Добавлю: посмотрите химический состав растений:
http://www.agromage.com/stat_id.php?id=44

Получается, что балласт - то что не используется ни прямо ни косьвенно. Но добавляют же наполнитель для удобства внесения. В этом случае он балластом тоже не будет являться.

на вскидочку - содержание кислорода и водорода в удобрениях не указывается. И потому никем из участников дискуссии не обсуждается

ЭЭЭЭЭ, Игорь Константинович, стоп-стоп.
Кислород и водород растения получают из воды в основном.
Углерод - ну да, из воздуха.
Все что вы пишете - это правильно, я не спорю. Только вы мне доказываете вещи очевидные и вовсе не те, которые являются предметом спора.
Давайте по пунктам:
1). Когда я писала про P2O5 и K2O имела ввиду только то, что эта традиционная система подсчета фосфора и калия в удобрениях. Когда мы видим 20-20-20, мы себе подразумеваем, что только N там 20, а фосфора и калия меньше, правильно?
2). Если мы сравниваем Акварин 18 - 18-18 с Плантафолом
20-20-20, означает ли это, что в чистом виде азота фосфора и калия в Акварине будет меньше на 10 %, если считать не на общую массу удобрения, а на каждый элемент в отдельности? Я считаю, что да. вы считаете иначе?
3) Наконец, объясните мне, пожалуйста, если фосфор идет в удобрении в виде солей кальция и магния, то почему содержание кальция не указывается? Я. конечно, не химик, а так, поверхностно интересующийся. Но почему бы не использовать фосфорнокислый калий, который полностью растворим? То, что вы пишете: "Фосфор - в форме Ca3(PO4)2, CaHPO4, Ca(H2PO4)2" - вот это все содержится в двойном суперфосфате, если есть способ отделить растворимую часть от нерастворимой, почему мы до сих пор на рынке не имеем этого полезнейшего продукта в чистом виде? Наверняка ответ у вас найдется.
4)Наконец, Cl и S в том кол-ве, в котором они входят в удобрение в виде сульфатов и хлоридов, совершенно растениям не нужны, чего и видно из вашей ссылки.

Просто Кваша, а смысл их указывать? Они в воздухе и воде есть. Мы тащим удобрение на участок на машине или в электричке везем, имея ввиду использовать Азот-Фосфор-Калий, а не водород с кислородом. Поэтому в нашем смысле они безусловный балласт
Лен, насчет Кемиры, я даже и НЕ ДУМАЛА об отечественной. Мы ж о серьезных удобрениях говорим, а?

Ань и я о ровно том же - они НЕ в ходят в предмет обсуждения, вынесены за скобки и на результат не влияют. Поэтому не стоило упоминать их всуе.

Про кемиру - я так - уточнить на всякий...Просто многие думают, что вся кемира за рубежом делается

Ну ты ж понимаешь, что эт точно не про меня
Опять же, ходили СЛУХИ, что наше пр-во бодяжит в Кемиру аммиачную селитру. А оно, сама понимаешь, перекашивает соотношение элементов в пользу не всегда нужного азота. Финская кемира состоит из одинаковых гранул. Наша Кемира (которую я видела своими глазами, это Кемира-осенее) - вот она состоит из разнородных гранул, они разный цвет имеют.

Наша и Кемира универсал 2 (которую многие считают просто универсалом - а нееет) - та же фигня. И главное состав нестабилен. От партии к партии меняется.
И газонная - та ж бадяга

Просто кваша, Вы все партии проверяли?

Нет, дотошный Вы наш Просто много лет покупаю, и ни разу не было одинакового.

на вкус или на цвет?

Поскольку гранулы не просто цветные - а разноцветные, то очень хорошо видны все изменения цвета и соотношения компонентов разного цвета. Степень гигроскопичности тоже неодинакова...
Между прочим, в нормальном хим. производстве эти показатели не имеют права варьироваться ( с учетом того, что красителей и ароматизаторов в этом производстве не используют). Мало того, как бывшему химику, мне почему-то кажется, что это не может не сопровождаться изменениями в составе. Попробуйте доказать мне обратное.
И когда разница не "чуть-чуть", а "ни фига ж себе" - наверное это о чём-то свидетельствует.

разницу в соотношении я тоже заметил, особенно в кемире - осень, один неудачный пакет попался в прошлом году, где почти одни коричневые осколки были, похожие на хлористый калий, а светлых горошин самая малость...

Сереж! Ты не переживай у Кваши финская скоро закончится ,посмотрим, чем она дальше будет кормить.

У меня ее еще ровно на два сезона, как раз запаслись. А что будет потом - так еще дожить надо, я так далеко не загадываю.

А я 3 года буду поддерживать отечественного производителя. Кстати, до жути хочется вскрыть пакет с Микромиксом, посмотреть, что там.