Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Vezhira писал(а):.......+1

baraban писал(а):......+1.....

Эти плюсы в огород и будет -

Все зависит от условий. Во влажных регионах от препарата может быть +, в засушливых - от него же - или 0, а в умеренных по температуре и влажности все будет зависеть от их сиюминутного сочетания . Поэтому-то и необходимы контрольные или стандартные варианты (для оценки эффективности). Для наглядности привожу пример: теоретически - детский дом лучше, чем если бы дети были беспризорными, а с родителями лучше, чем быть сиротой. Однако, если эти родители горькие пьяницы или просто "уроды", то лучше уж детский дом или иной приют. Так и с удобрениями. Все зависит от условий, от точки оценки пользы и вреда.

Это точно. Индивидуальный подход все таки прагматичнее. И все советы, рекомендации, достижения и промахи лучше трактовать под девизом - А я делаю так ( и желательно с доводами поэтому и потому ).

Юленька, все правильно. Только - мое глубокое имхо - ни одна ЭМ-культура, даже самая высокоэффективная смесь микроорганизмов. разработанная лучшими учеными для различных условий обитания не заменит навоза. Уже только потому, что навоз "создан" природой. И это не насильственные попытки создать условия динамического равновесия в пластмассовой бутылочке, зачастую с непредсказуемым результатом, а естественный процесс.
Безусловно, есть куча всяких но, неоднократно обсуждаемых - "неизвестно, чем кормили ту самую корову...", "а что, если корове кололи антибиотики?..." и т.д., но даже с учетом всего этого. для меня навоз - самая совершенная "Эм-культура", хотя есть немало случаев, когда просто необходимо пользоваться трудами человека в этой области. Мало кому придет в голову обрабатывать томаты от фитофторы жидким настоем коровяка... А, кстати, интересно было бы посмотреть на результат. Точно так же, не думаю, что навоз справится с запахом из выгребной ямы или туалета-ведра.
Так что, резюмируя - все нужно использовать с умом. В нужное время и в нужном месте.

Иришь! Навоз, все ж, создан природой не для..., а потому.. . Поэтому, и его следует принимать с осторожностью, учитывая дозы и сроки. потом НАВОЗ - это общее понятие, такое же как ТОРФ, как АВТОМОБИЛЬ. Какой автомобиль? Грузовой, легковой, КАМАЗ или ВМV ? ТОрф низинный, верховой, какой степени разложения, какой рН?. Навоз какой- подстилочный, жидкий, КРС или мелкого рогатого скота, конский или свиной, или мелких грызунов? А я в прежнюю пору и слоновий покупала....Сколько в нем легкогидролизуемого азота, запас сорняков и гельминтов, зольность, состав микроэлементов. Именно непостоянство состава и создает проблемы при использовании этого "золота". Да и состав полезной миекрофлоры варьирует в зависимости от сезона, возраста и условий содержания животного. Потом, не всем сегодня навоз доступен.... Поэтому и ищут ему замену. первыми в этом ряду были минеральные удобрения, теперь растет "парк" бактериальных средств (бактериальных удобрений). Что лучше? Еще раз повторю, в каждом конкретном случае нужен свой вариант. Причем следует различать биологический и экономический эффект. Да. Есть полностью органические производства. Но цена продукции? Но затраты ручного труда? Но время, необходимое на уход? Поэтому, на мой взгляд, который я никому не навязываю, важно найти компромисссссс

Точно!

Да. это наверно и есть компромисное решение ну или движение по пути наименьшего сопротивления. У меня просто непородистые коровы, максимально приспособленные к местным условиям проживания. Многие пытались разводить высокоудойных, но слишком мало кому это удалось. Культура труда в животноводстве, культура ветобслуживания, весьма странные экономические взаимоотношения по приему молока налагает очень сильный отпечаток на проблемы по разведению отселекционированных животных. Так что у меня, впрочем как и у всех кого знаю, просто коровы, которые просто пасутся тем, что есть в данный момент под ногами. Экологическая обстановка при всех мелких пакостях все таки приемлемая. Косвенно об этом можно судить по динамично развивающимся туристическому буму.
Эти коровы дают навоз, уж какой есть. Убираю его естественно с частью подстилки. За сохранностью в нем максимально большего количества азота не гонюсь - что останется, то и мое. Просто его столько, что хватает с избытком.
Осенью не спеша где то на четверти или трети всей своей территории под посадки рою канавки и укладываю туда навоз, сбуртованный с прошлой зимы. На освободившееся место за всю зиму опять потихоньку накапливается бурт.
А летом порой солнце его пересушит, телята и коровы перемелят и получается что то вроде мягкого рассыпчатого материала. Кормность его скорее не велика, но это очень удобная мульча и хорошая "губка".
В общих чертах как то так....

О компромисе. Есть разновидность байкала ЭМ- экстракт. В его состав входят настой из трав, так горячё любимый вами навоз, куриный помёт и древесная зола. Годится для корневой и внекорневой подкормок, а в сочетании с ЭМ-5 для борьбы с болезнями. Как мне кажется, это и есть тот компромис, который многие ищут. Хотя к каждому участку нужен индивидуальный подход.

Ближе к осени на досуге буду пробовать вникать. Возможно и найдется рациональное зерно.

Конечно же Вы правы- рациональное зерно тут есть без сомнения. А самое главное- простор для творчества. И зачем ждать осени, ознакамливаться можно начать сейчас, когда это актуально. Хотя это Ваше дело, я не навязываюсь.

Argo ! Это Вам так кажется.

Может быть мне это и кажется, мало того, я не утверждаю что эм технологии это панацея. Просто хочется поделится результатами.

julia писал(а): Навоз, все ж, создан природой не для..., а потому.. .

И потому, и для
А как башмаки на нем растут! Песня! ( о микоризонеобязательсности) Но полный off для огорода

В приусадебной газете жена вычитала про препарат ВЕРВА,
сегодня заказала его найти и купить.
На форуме я что-то онем не читал может кто его пользовал ответьте плиз.

Vezhira писал(а):Юленька, все правильно. Только - мое глубокое имхо - ни одна ЭМ-культура, даже самая высокоэффективная смесь микроорганизмов. разработанная лучшими учеными для различных условий обитания не заменит навоза. Уже только потому, что навоз "создан" природой. И это не насильственные попытки создать условия динамического равновесия в пластмассовой бутылочке, зачастую с непредсказуемым результатом, а естественный процесс.
Безусловно, есть куча всяких но, неоднократно обсуждаемых - "неизвестно, чем кормили ту самую корову...", "а что, если корове кололи антибиотики?..." и т.д., но даже с учетом всего этого. для меня навоз - самая совершенная "Эм-культура", хотя есть немало случаев, когда просто необходимо пользоваться трудами человека в этой области. Мало кому придет в голову обрабатывать томаты от фитофторы жидким настоем коровяка... А, кстати, интересно было бы посмотреть на результат. Точно так же, не думаю, что навоз справится с запахом из выгребной ямы или туалета-ведра.
Так что, резюмируя - все нужно использовать с умом. В нужное время и в нужном месте.

Просматривая старые темы, наткнулся на это утверждение, весьма частое, кстати. Хочу высказать своё мнение. Так вот, навоза в природе практически не существует. В природе существует помёт, кал, но не навоз. Как раз навоз - комбинация соломы и помёта. Солома сама по себе - плохое удобрение, ибо отбирает у растений азот, помёт с мочой - избыток азота, а вот вместе они образуют хорошую комбинацию. Да, в природе помёт попадает на несколько травинок, но это именно навозом не назовёшь. Так что навоз - изобретение человека, а не именно природы.
Но тут другой вопрос: стоит ли земледельцу так идеализировать то, что создано природой? Мы ведь хочем получить на своих огородах далеко не то, что выросло бы само в природных условиях. Пусти помидоры Вадимыча расти сами по себе - что из них получится? Пшик!
Далее: какие микроорганизмы получаются из навоза? Можно ответить однозначно? Да нет! В кишечнике разных животных - разные условия, которые в первую очередь зависят от того, чем оно питается. Свиной навоз - это отнюдь не то, что навоз коровы. Навоз коровы Вадимыча - отнюдь не то, что навоз коровы, которую кормят высокобелковыми кормами для получения максимальных удоев. И так далее, но основной вывод: бактерии будут совсем разные. Хорошо, если те, что нам нужно, а могут быть и не те. При созревании навоза состав постепенно налаживается, но не выравнивается для разных навозов.
А что насчёт навоза животных, которых кормят невесть чем? У меня в соседней деревне ферма, на которой таким чем-то кормят свиней. За 5 месяцев вырастает махина в 130-150 килограмм. Хозяева этой фермы их мяса не употребляют в пищу - держат для себя отдельно свинок, кормят их обычными кормами - и тем питаются. Так вот, работники этой фермы поливали свои огороды навозной жижей, взятой оттуда (подстилки там не используют - смывают помёт). Видели бы вы эти огороды: земля жутко чёрная, хуже, чем после раундапа, а посреди чёрной, без малейших сорнячков земли растут стебли картошки. Она выживает. Для борьбы с сорняками метод, конечно, хорош. Но вот какая питательная ценность и какие микроорганизмы от такого? Можно ли это назвать "идеальным удобрением, созданным самой природой". А ведь такого рода навоза сейчас всё больше и больше.
Уточню: я не против навоза и сам держу кролей не только для мяса, но и навоза ради, ведь это - хорошее и эффективное удобрение. Я просто против того, чтобы его идеализировать. А сейчас очень большой идёт упадок приусадебных хозяйств часто именно по причине того, что отказываются от животных, особенно мало сейчас становится коров (по крайней мере там, где я живу). А потом то, что я массово наблюдаю уже не один год: огороды через 3-4 года люди бросают, так как невыгодно. И это массовая картина: забросили корову, навоза стало мало (о чём раньше и не задумывались, так как он как бы само собой был), а купить его дорого - урожайность падает - бросают огород: невыгодно, не растёт, не родит, - "А ну его, как-нибудь и сами купим..." Вадимыч этого не делает - вот и молодец. Со свиньями чуть другая картина - для их содержания травы не хватит, надо ради их самих же садить огороды, да и навоз у них хуже, так что экономическая выгода от их навоза поменьше будет. А вот травоядные - само то!
А вот теперь о микробах. У людей есть такая пакостная штука, как дисбактериоз. Обычно это от применения разного рода лекарств и другой "химии". Подобные вещи в почве - своего рода почвенный дисбактериоз. Так вот, основное лечение дисбактериоза у человека - дача нормальных бактерий, чтобы они подавили патогенных, а дальше уже нормально будут развиваться свои бактерии. А просто пустить всё на самотёк по принципу "нормально питайся - и всё само наладится за счёт своих бактерий" часто не помогает, ведь на нормальной пище хорошо растут и свои, и чужие, которые в данный момент превалируют и подавляют нормальных своих.
Теперь ближе к земле. Мы много чего даём в землю "химического", часто это приходится делать вынужденно, часто потому что выращиваем те растения, которые в наших природных биогеоценозах не представлены, в результате чего страдают, плюс экология, плюс погодные заскоки, а часто это приводит к развитию того же почвенного дисбактериоза. Просто дать навоз часто не поможет, так как он не всегда настолько качественный, да и микробы не всегда несёт с собой те, что нужны именно в данный момент. Зачастую навоз - пища для почвенных бактерий, а на нём могут вполне развиваться и патогенные бактерии, если они уже взяли вверх в почве. Почему бы в таком случае не дать нормальных бактерий?
Но и тут не всё так просто. Бактериальные препараты, которые мы даём человеку для лечения дисбактериоза, никогда не приживаются в кишечнике. Они дают свой эффект, вытесняют патогенных, но только прекращаешь давать препараты, как они сразу сходят на нет. В кишечнике у нас живут только те бактерии, которые накопились и прижились в первые несколько дней у ребёнка, а при дисбактериозе лишь нарушается их соотношение. Чужеродные же не приживаются никак, свои их изгоняют. Мечта фармацевтов - создать такую комбинацию микробов, которые бы поддерживали друг друга и за счёт этого могли остаться в кишечнике уже после прекращения их подачи. Тогда их эффект был бы значительно сильнее и долговременнее. Так вот, если верить обещаниям авторов ЭМ-препаратов, в почве уже создать такое сообщество получилось. Пусть микробов и миллионы, но превалируют лишь несколько десятков из них - ввести сообщество нужных микробов, которое бы прижилось - и из тех микробов, которые уже есть в почве, начнут развиваться в первую очередь нужные, а не патогенные. Но как при лечении дисбактериоза нужна диета, так и в ситуации с почвой дать лишь микробы без органики - ошибка. Вот тут бы была хороша комбинация компоста или навоза и ЭМ.
Другой вопрос, насколько верить обещаниям авторов ЭМ-препаратов, что они создали такое сообщество? Третий вопрос: если даже так и вышло, то насколько качество тех препаратов, что мы покупаем, соответствует оригинальным? А эти вопросы могут перечеркнуть всю вышеподанную теорию... Да и ещё: если в почве нормальное содержание микробов и так, то в этой ситуации что дадут ЭМ?
Но дальше теоретизирую: мы ведь не удовлетворяемся нормальными природными результатами, а хотим побольше, то почему бы не вывести микробов, которые будут органику разлагать эффективнее, чем природные микробы? Теоретически - это да, а вот как практически - кто его знает, тем более в наших условиях "скрупулёзного" придерживания производителями нужных технологий производства, продавцами - хранения, гос. органами - контроля и т.д.