Идея о некотором упорядочивании НЭСЯ сама по себе неплоха, но во всём надо знать меру.
BHAKT, Вы предлагаете всё максимально заформализовать и зарегулировать. Пожалейте "автора Темы"
Витала и спросите у него для начала, хочет ли он знакомиться с проектами статей, согласовывать их размещение, редактирование и т.д. Да и статьи в НЭСЯ не дети же пишут - я, например, с трудом представляю себе картину, как
Осень или
Виктор Браткин перед размещением статьи должны будут получать "добро" от Виталия (
Витал, ничего личного
Кроме того, Вы претендуете на уровень энциклопедичности, затмевающий базы данных ВНИИСПК, Госсорткомиссии и иже с ними, вместе взятых. И если строго придерживаться Ваших критериев, каждая статья будет занимать страницу, содержа при этом массу второстепенной (хоть и небесполезной) информации. Думаю, надо правильно определить приоритеты. Это ведь
Народная энциклопедия сортов, которая пишется практиками для практиков, и её цель в первую очередь
BHAKT писал(а):Максимально полное информирование садовода о качествах сорта для принятия решения о его выращивании у себя в саду.
В таком случае упор, по моему мнению, должен быть на практическую информацию (формальных описаний сортов все мы начитались и в других местах). То есть описание "опыта выращивания сорта" должно быть как раз не "кратким", а максимально развёрнутым, включая, безусловно, оценку вкуса, зимостойкости и других характеристик сорта (в том числе в сравнительном аспекте). А описание оригинатора, если таковое имеется, лучше не дублировать (зачем?), а дать на него ссылку (или привести скан страницы с соответствующим описанием). То же касается других источников, ознакомление с которыми автор статьи посчитает нужным для читателя.
Что касается помологических признаков - это отдельная необъятная тема. Вот что писал мне В.П. Браткин: "Помологическое описание сорта своего рода искусство, высший пилотаж в плодоводстве. Сортоведы – помологи в России наперечет, да и ранее их было не так уж много. И повторюсь, каждый имел и имеет свою методу описания сорта, исходя из общих требований. Учебных пособий также очень мало, отсюда разнообразие в описании признаков. Вы все правильно заметили, что описание в Госреестре, описания в популярной литературе грешат разночтениями. Есть хорошее пособие «Практикум по селекции и семеноводству овощных и плодовых культур» авторы И.А. Прохоров и С.П. Потапов. Так С.П. Потапов очень ратовал за единообразие в описании признаков и не признавал никаких реповидных, колокольчатых и др. форм плодов; в окраске использовать цвета радуги, но не какие-то малиновые, соломенные, пурпурные и прочие цвета. По зазубренности края листа выделяется три вида – городчатая, пильчатая, зубчатая. Могут быть крупные , средние, мелкие зазубрины. В.П. Семакин выделял 13 видов зазубренности. С.П. Потапов выделял 9 разновидностей зазубренности края листа, в т.ч. и ровную, волнистую, выемчатую, реснитчатую; из сложных – сегментированно-пильчатую и сегментированно-городчатую. Зазубренность может быть двояко, трояко-пильчатая или городчатая, Может быть пильчато-городчатая и пр.и пр."
Не думаю, что в НЭСЯ (исходя из озвученной главной цели) следует
подробно описывать
все помологические признаки. Хотя информативные фото плодов, естественно, максимально приветствуются. Для целей идентификации сортов на Форуме есть тема "Помогите определить сорт яблони", куда всегда можно написать в случае возникновения сомнений в сортовом соответствии своих яблонь. Может быть, имеет смысл подумать об организации на Форуме новой отдельной темы, посвящённой помологическим описаниям сортов, в которой перечисленный
ВНАКТом набор фотографий для идентификации сорта будет весьма кстати. Только кто возьмёт на себя этот титанический труд?
