Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

И в мыслях не было, просто делаю выводы из многолетнего опыта общения. Были бы Вы действительно "*цензура*", не стала бы называть вещи своими именами, просто бы отшутилась

АндрейВ писал(а): [Придерживаться какой-либо конкретной-это ли не ВЕРА!

Ну как Вам сказать... А Вы попробуйте придерживаться сразу гелиоцентрической модели Солнечной системы и геоцентрической.

Просто кваша писал(а):И в мыслях не было, просто делаю выводы из многолетнего опыта общения. Были бы Вы действительно "*цензура*", не стала бы называть вещи своими именами, просто бы отшутилась

Ну тогда переход на обсуждение личности оппонента тоже не есть хороший способ ведения дискуссии.

Просто кваша писал(а):Андрей - в идеале это должно быть знание. Но для нас - конечно мы принимаем на веру, что нам говорят. Но только я и отношусь к этому соотвественно с определенной долей скепсиса. На костер за них не пойду, люди могут ведь и ошибаться .

Пожалуй соглашусь.

"А Вы попробуйте придерживаться сразу гелиоцентрической модели Солнечной системы и геоцентрической."


А зачем мне это? Для моей жизни абсолютно не важно какая из них ближе к истине.
Это во-первых. Во-вторых,для меня "придерживаться", вовсе не означает упираться. Поскольку прекрасно представляю, что это в любом случае лишь физическая модель, описывающая определенный ( не весь) круг явлений. Сегодня модель одна, завтра будет другая, более интересная , обясняющая больший "пакет" фактов. Послезавтра - снова другая... Всякая научная модель лишь призвана работать в определенных пределах, не надо делать из нее идола.

Liudmila писал(а):

Просто кваша писал(а):И в мыслях не было, просто делаю выводы из многолетнего опыта общения. Были бы Вы действительно "*цензура*", не стала бы называть вещи своими именами, просто бы отшутилась

Ну тогда переход на обсуждение личности оппонента тоже не есть хороший способ ведения дискуссии.

Мне бы тоже категорически не хотилось сводить все к этому

Ой , это опять я

По поводу геоцентрической модели Просто в ряде случаях при расчетах может быть удобнее придерживаться именно ее. А уж в быту. мы не отдавая себе отчета именно ее и придерживаемся, например когда прикидываем по солнцу - который час

Так-с, заглянула по ссылке, перед тем подвившись, какое отношение Планк имеет к теме. Вроде о физике тут не говорили. Ларчик, оказалось, открывался монтировкой.

Дочитавши вот до этого пассажа "При таких обстоятельствах не следует удивляться тому, что атеистическое движение..." и далее до конца абзаца - действительно, дальше можно не читать. Если человек в начале своих построений заявляет, что дважды два пять, знакомиться с его выводами дальше - пустая трата времени, т.к. чтобы он там ни вывел, его выводы основываются на ложных предпосылках.

Так к чему статья? Раз это сказал сам Макс Планк, то это истина нерушимая? Извините, дудки.

Атеисты-де всех разлагают, на незрелые умы влияют... странно, что кровь христианских младенцев они не пьют. Вероятно потому, что это делают евреи.

Половина лекции - туманные рассуждения о религии, вторая половина - пространные они же о том, что законы физики объективны. Ну так мы это и такуже знаем. "Это вам не 37-й год" (с)

Религия и естествознание (как изволил выразиться Планк) сосуществовать не могут в принципе (сказать, почему, или сам догадаетесь?). Планк далее противоречит сам себе. Странно видеть это от столь многоученого. Впрочем, это еще раз доказывает, что усидеть на двух стульях сразу седалища не хватает.

Liudmila, Вы лишь подтвердили лишний раз свою предсказуемость, переходи я на личности или не переходи. Грешным делом я всё таки чуть-чуть надеялась, что Вы наконец прочтете что-либо наконец, а не в очередной раз просмотрите
Ну, на нет и суда нет
А почему Вас так снова тревожит еврейский вопрос?
Тут вроде его никто и никогда не задевал?
Стрелки переводите?
Тут уж заранее предупреждаю, что обсуждения на эту тему будут вычищены, поскольку неприятности форуму не нужны.

Что касается Планка, то есть такой метод - доказательство о противного. не приходилось слыхать, как вижу?

Просто кваша писал(а): Но только я и отношусь к этому соотвественно с определенной долей скепсиса. На костер за них не пойду, люди могут ведь и ошибаться .

Эта фраза о скепсисе вызывает в памяти моей один эпизод. Значит, моя знакомая работала в некоей рекламной конторе. Контингент, как вы сами понимаете, не профессора и кандидаты. Ее коллега по какому-то поводу заявила как-то про то, что кого-то из США первым же поездом сюда обратно отправят, и все долго в толк взять не могли, почему моя знакомая пальцем у виска крутит и почему из США в Саратов нельзя доехать поездом. Ну это для наглядной иллюстрации.

Ну так вот. И вот, значит, как-то одна из этих дам заявляет, что, мол, вот если долго носить на шее ожерелье из речного жемчуга, то жемчужин станет больше, ибо они "почкуются", как он выразилась. Моя знакомая только поинтересовалась скептически, что а дырки для нитки в них сами сверлиться будут? А сама нитка как, тоже будет "почковаться", чтобы дополнительные жемчужины вместить, аль новопоявившийся жемчуг просто на землю падать будет?

В ответ она услышала: вот ты вот никогда ничего не откроешь, потому что ты считаешь, что все знаешь заранее, а к новым теориям скептически относишься! А настоящий ученый поставил бы эксперимент!

Соль аналогии уловили?

А с каких пор аналогия стала доказательством?
Полная иллюстрация приема " у стола четыре ноги и у лошади четыре ноги, следовательно стол - это лошадь"

Просто кваша писал(а):Да и чтобы отвести от себя возможные обвинения в мракобесии хочу дать одну ссылочку в свое время меня сильно ошарашившую.
http://legav.nm.ru/Plank.htm
Это доклад М.Планка, сделанный в Дерптском университете в 1937 году

Лена, а что Вас в этом докладе ошарашило? Меня, например, ничего не ошарашило.

Андрей - для меня был неожиданностью сам автор.

Просто кваша писал(а):Liudmila, Вы лишь подтвердили лишний раз свою предсказуемость, переходи я на личности или не переходи. Грешным делом я всё таки чуть-чуть надеялась, что Вы наконец прочтете что-либо наконец, а не в очередной раз просмотрите
Ну, на нет и суда нет
А почему Вас так снова тревожит еврейский вопрос?
Тут вроде его никто и никогда не задевал?
Стрелки переводите?
Тут уж заранее предупреждаю, что обсуждения на эту тему будут вычищены, поскольку неприятности форуму не нужны.

Что касается Планка, то есть такой метод - доказательство о противного. не приходилось слыхать, как вижу?

СНОВА??? А ну цитату в студию! Или это тоже способ ведения спора - приписать оппоненту заведомую чушь, и пусть вместо того, чтоб спорить по теме, он тратит силы на доказательства, что он не верблюд? Дешево!!
Сами стрелки не переводите. Не делайте вид, будто не поняли, к чему евреи были помянуты. Высказывания в статье по поводу атеистов - такой же бред, как обвинения евреев во всемирном заговоре мудрецов и питии крови христианских младенцев.

Предсказуемость? А Вы чего ж ожидали? Что я немедленно паду ниц перед невзгребенным авторитетом? Мол, раз Сам сказал... А, или это была банальная провокация с Вашей стороны? Тоже дешево.

Ну так и что от противного Планк "доказал"?

Просто кваша писал(а):Андрей - для меня был неожиданностью сам автор.

Уточняю. Сам автор или его взгляды на религию как физика?