Рано завязывать с садоводством...

Hawk-IT · #166

To lucienna: Что вас так веселит?

To Baraban: почему-то вспомнилось...

"… Я так долго (17 лет) хотел произвести впечатление на свою дочь.

Я привозил ей из рейса кукол Синди в немыслимых нарядах, когда здесь у всех детей еще были деревянные игрушки. Я бегал стометровку за 10 секунд.

Я кормил ее исключительно бананами, папайей и авакадо. Я учил с ней английский с детского сада. Я написал ей книгу. Я купил ей компьютер. Я много чего еще делал, чтобы она мной наконец-то восхитилась, но все воспринималось как должное и само собой разумеющееся.

И вот наконец моя мечта сбылась. Буквально месяц назад моя дочь
заглянула мне через плечо, увидела мой статус (на форуме) и выдохнула:

- Папа, ты МОДЕРАТОР?!!"

Просто кваша · #167

А кстати, после разговоров в "свекровях" наконец дошло. Том, Владимир, а нас ведь тоже трое

Чур, я по-прежднему шизанутый. Кто петь будет?

Hawk-IT · #168

Посты "простокваши" в данной ветке несут наименьшую смысловую нагрузку, неудивительно что если их удалить то тема ничего не потеряет, а полезно уменьшиться кол-во страниц, и читателям будет проще получить информацию не выбирая ее среди ошмётков псевдо-юмора.

Давно заметил что на строительном форуме тем обсуждается гораздо живее и полнее. Возник резонный вопрос, а почему?
И тут фраза:

Илона писал(а):И, кстати, а что за дискриминация по гендерному признаку?

Все объяснила! Не я дискриминирую по гендерному признаку, а вы сами себя.
Однажды знакомая сказала: "мужики соберуться, ну пусть в гараже, че-то посовещаются, а потом починят свой "карбюратор", изобретут, сделают и т.д Итогом будет какой-то вещественный результат. А бабы трещат-трещат а толку ноль.

Потом я вспомнил анекдот: "Собрались женщины на всемирный симпозиум, для обсуждения наиболее важных глобальных вопросов. Сразу была вывешена повестка дня:
1. Носить совсем нечего
2. Мужики совсем оборзели
3. Разное..."

Учитывая что в моей ветке оказалось подавляющее большинство женщин, меня уже не удивляет почему серьезная тема скатилась до "петросятины", не смотря на то, что целевая "садоводческая" аудиория гораздо ближе проблемам ГМО, чем аудиторя раскатывающая линолиум.
И единственная Илона (автор цитаты), хоть что-то могла обсудить по сабжу!

Дед Мороз · #169

Илона писал(а):
Hawk-IT писал(а):
Вы не рассказали о влиянии выпущеного на волю ГМО растения.

Вы тоже! Хотя если собрались на баррикады могли бы и подготовиться.
Экологические риски:
-возможность развития у вредителей резистентности к ядам (касается линий, способных продуцировать Bt-токсин)
-возможность переноса трансгенных конструкций и появление супер-сорняков (касается растений, которые были модифицированы как устойчивые к гербицидам и пестицидам, и способны передавать свои новые свойства диким родственникам)
Биологические риски:
-потенциальная опасность приобретения ГМО вредных свойств (аллергические, токсические, канцерогенные эффекты чужеродного белка)
-риск непредсказуемых изменений нецелевых свойств и признаков модифицированных сортов вследствие плейотропного (множественного) эффекта встроенного гена
-накопление гербицидов и их метаболитов в устойчивых к ним сортах
-риск переноса трансгенных конструкций, в первую очередь в геном симбионтных для человека и животных бактерий (E.coli, Lactobacillus acidophillus, и др), и, как следствие, распространение свойств антибиотикорезистентности
Эти риски никто никогда не скрывал, только за почти 20 летнюю историю существования ГМ растений на мировом рынке ни один не оправдался. Пока.

Илона, а Вы представляете как чисто теоретически можно доказать причино-следственные связи для любого из пунктов?

Илона · #170

А что вас смущает?
Случаи переноса переноса генетических конструкций выявляются и доказываются на раз.
Появление в будущем устойчивости к Bt-токсину у насекомых тоже, я думаю, незамеченным не пройдет, и свяжут это только с распространением ГМ растений, вырыбатывающих оный токсин.
А накопление гербицидов - это святое! Соя, MON 40-3-2, устойчивая к Раундапу, так почему бы не шахнуть его побольше да погуще? Вот только у конечного продукта будут проблемы по остаточному содержанию глифосата.
Вообщем, исследования влияния ГМО проводится постоянно как с научным интересом, так и с целью постмаркетингового мониторинга, причем примерно по таким же схемам, как вы приводили в другой теме.

Дед Мороз · #171

Илона писал(а):А что вас смущает?
Случаи переноса переноса генетических конструкций выявляются и доказываются на раз.
Появление в будущем устойчивости к Bt-токсину у насекомых тоже, я думаю, незамеченным не пройдет, и свяжут это только с распространением ГМ растений, вырыбатывающих оный токсин.
А накопление гербицидов - это святое! Соя, MON 40-3-2, устойчивая к Раундапу, так почему бы не шахнуть его побольше да погуще? Вот только у конечного продукта будут проблемы по остаточному содержанию глифосата.
Вообщем, исследования влияния ГМО проводится постоянно как с научным интересом, так и с целью постмаркетингового мониторинга, причем примерно по таким же схемам, как вы приводили в другой теме.

Больше всего меня смущает, что когда "перенос генетических конструкций" в человека обнаружится, будет уже поздно.
Не хотелось, что бы наши дети превращались в неведому зверушку.
Проблема питания у нас гораздо шире, чем только ГМО. Проходя мимо прилавков с яблоками, и представляя чем они напичканы, трудно их покупать, виноград ещё страшнее; не говоря уже о продуктах переработки, особенно как бы мяса.
Если Сан. эпид. службу лишили почти всех прав контроля пищевых продуктов, это было кому то очень нужно.

Hawk-IT · #172

Да, проблема питания у нас широка и без ГМО.
Яблоки еще можно покупать, пока на прилавках есть остатки НАШЕГО осеннего урожая, как только останутся голландские "пластиковые" про яблоки можно забыть до осени ((
Или например, приравы. Магги и Подравка мной занесены в личный черный список, по причине невообразимого кол-ва "глутамата натрия". Ведь Подравка делала же раньше нормальные приравы! Нет нужно им непременно сыпать глутамат! Ну пусть сами теперь его и жрут. Иди вот пример: ХАЛВА. Продукт так сказать самодостаточный (со своим вкусом, запахом и консистенцией), попытаплся найти нормальную чистую халву. Ее практически не осталось. Во всей халве сейчас ароматизатор идентичный натуральному, соевый лецитин и еще какие-то приблуды! Зачем производители поганят собственную продукцию!
Плохо то, что мало кого это волнует. В основном людей волнует "вкусно пожрать" и не важно что. Для них не существует прямой связи питание-здоровье. Для многих это отдельные вещи между собой не связанные.

В неведому зверушку конечно никто не превратится, но проблем со здоровьем точно прибавится.

Дед Мороз · #173

Hawk-IT писал(а):Да, проблема питания у нас широка и без ГМО.
...
В неведому зверушку конечно никто не превратится, но проблем со здоровьем точно прибавится.

При внедрении в организм человека генов посторонних видов из ГМО процесс превращения в неведому зверушку (мутанта) считаю реальным; в случаях летального исхода правильную причину вряд ли установят.

Илона · #174

Avrora писал(а):
Hawk-IT писал(а):Да, проблема питания у нас широка и без ГМО.
...
В неведому зверушку конечно никто не превратится, но проблем со здоровьем точно прибавится.
При внедрении в организм человека генов посторонних видов из ГМО процесс превращения в неведому зверушку считаю реальным; в случаях летального исхода правильную причину вряд ли установят.

Avrora, не расстраивайте меня

. Встраивание генетических конструкций в человеческий геном возможно с той же вероятностью, что и встраивания элементов ДНК крупного рогатого скота при поедании антрекотов. Т.е. это не возможно вообще и в частности. Хотя это как раз и есть самая распространенная страшилка о ГМО.

ks · #175

Вы нашли друг друга, братья.

Просто кваша · #176

Еще один биолог не выдержал

Hawk-IT · #177

Очередной "плевок" "мегаюмора-самосмеха" пропускаем и не обращаем внимание.

Просто кваша · #178

А модератор Петросян может и сам предупредить ( и вслед за админом не первый поучается раз), чтобы Вы следили за своим языком. Площадной стиль речи у нас на форуме не принят до сих пор.
И поэтому Ваш пост был отредактирован.

Дед Мороз · #179

Илона писал(а):
Avrora писал(а):
Hawk-IT писал(а):Да, проблема питания у нас широка и без ГМО.
...
В неведому зверушку конечно никто не превратится, но проблем со здоровьем точно прибавится.
При внедрении в организм человека генов посторонних видов из ГМО процесс превращения в неведому зверушку считаю реальным; в случаях летального исхода правильную причину вряд ли установят.
Avrora, не расстраивайте меня . Встраивание генетических конструкций в человеческий геном возможно с той же вероятностью, что и встраивания элементов ДНК крупного рогатого скота при поедании антрекотов. Т.е. это не возможно вообще и в частности. Хотя это как раз и есть самая распространенная страшилка о ГМО.

А почему бы мне не помракобеситься?
Вот ещё вариантик.
По наиболее вероятной версии, предполагают, что вирусы произошли от генетических элементов клеток, ставших автономными, хотя не ясно, какие из этих элементов дали начало столь большому разнообразию генетического материала у вирусов. Эта гипотеза, которую иронически назвали гипотезой «взбесившихся генов», находит наибольшее число сторон-' ников, однако не в том первоначальном виде, в каком она была высказана, так как и она не объясняет наличие у вирусов форм генетического материала (однонитчатая ДНК, двунитчатая РНК), отсутствующих в клетках,образование капсида, существование двух форм симметрии и т. п.
Вероятно, вирусы действительно являются дериватами генетических элементов клеток, но они возникали и эволюционировали вместе с возникновением и эволюцией клеточных форм жизни. Природа как бы испробовала на вирусах все возможные формы генетического материала (разные виды РНК и ДНК), прежде чем окончательно остановила свой выбор на канонической его форме — двунитчатой ДНК, общей для всех клеточных форм организмов, начиная от бактерии и кончая человеком. Будучи, с одной стороны, автономными генетическими структурами, с другой стороны, неспособными развиваться вне клеток, вирусы на протяжении миллиардов лет биологической эволюции проделали настолько разнообразные пути развития, что^ отдельные их группы не имеют преемственной связи между собой. По-видимому, разные группы вирусов возникали в исторически разные времена из разных генетических элементов клеток и поэтому существующие в настоящее время разные группы вирусов имеют полифиле-тическое происхождение, т. е. не имеют единого общего предка. Тем не менее, 'универсальность генетического кода распространяется и на вирусы, свидетельствуя тем самым, что и они являются порождением органического мира земли.
http://www.zdorovih.net/modules.php?nam ... les_id=623

Как Вам ГМО - как источник новых вирусов?

Просто кваша · #180

А что - это единственный, даже если допустить подобный вариант, источник?
Вроде бы вирусы мутируют достаточно часто...