мои любимые фильмы

тамара · #101

А я сейчас качаю "Мастера" Ю.Кары. Потом расскажу.

Rom165! Ну угодила.

Семеновна · #102

Люди! А кто видел фильм "Шестое чувство" с Брюссом? Смотрела раз 5 и каждый раз плакала от несправедливости бытия. Читать о нем только перед этим не надо и с первого раза можно не понять. Семейные фильмы у нас : серия о Холмсе, Игры разума,Собачье сердце, Изгой, Привидение, и особо любима Неоконченная пьеса для механического пианино. Стругацких семья обожает читать,поэтому фильм еще не видели-боимся разочарования.

тамара · #103

Семеновна писал(а): Стругацких семья обожает читать,поэтому фильм еще не видели-боимся разочарования.

Меня хватило на 10 минут просмотра, правда, я и Стругацких не люблю.

Дина · #104

Просто кваша писал(а):
АндрейВ писал(а):Лена, Вы путаете разные вещи, Кинематограф и, не побоюсь этого слова,Философское произведение.
Ни капли. Не вижу принципиальной невозможности создать кинематографическое произведение того же художественного и философского уровня.

Дина, а что голубоглазых блондинов среди евреев нет? Иешуа обязательно должен воплощать местечковый тип?
ИМХО, физиономия Безрукова вообще не олицетворяет какого-то национального типа.
И при чем тут Гибсон? Иешуа ни разу не Иисус, и это вроде бы всем уже известно...

Не кривите душой и не повторяйте критиков, все прекрасно понимают прототипом кого стал Иешуа у Булгакова.

АндрейВ · #105

Просто кваша писал(а):
АндрейВ писал(а):Лена, Вы путаете разные вещи, Кинематограф и, не побоюсь этого слова,Философское произведение.
Ни капли. Не вижу принципиальной невозможности создать кинематографическое произведение того же художественного и философского уровня.

Я, теоретицки, тоже не вижу принципиальной невозможности, но до сих пор ни разу не видел. А Вы видели?

Просто кваша · #106

Ага, а еще я прекрасно понимаю, в чьей трактовке мы видим этот образ.
Между прочим одно из первых рабочих названий у Булгакова было "Евангиле от Сатаны". "Правдивый" образ этот персонаж нам показал, не так ли?

А Вы - прообраз... Давайте судить об оригинале по отражению в кривом и кривляющемся зеркале. Да к тому же и ненавидящем - надо отдавать себе отчет и в этом.
Уж читаете произведение, так читайте внимательно. Фигли Воланд его так боится, если он такой...ну просто блажной дурачок с площади?

Критиков, я кстати не читала - сказала же, вроде, - интервью.

Просто кваша · #107

АндрейВ писал(а):
Просто кваша писал(а):
АндрейВ писал(а):Лена, Вы путаете разные вещи, Кинематограф и, не побоюсь этого слова,Философское произведение.
Ни капли. Не вижу принципиальной невозможности создать кинематографическое произведение того же художественного и философского уровня.
Я, теоретицки, тоже не вижу принципиальной невозможности, но до сих пор ни разу не видел. А Вы видели?

Тоже нет

АндрейВ · #108

Просто кваша писал(а):Андрей, а книга - это тоже лишь видение автора, и тоже ограниченное, поскольку ограничен всякий человек

В догонку. Все же писатель менее ограничен в своем творчестве чем режиссер. Вы согласны?

Просто кваша · #109

Андрей, честно говоря не знаю...наверное Вы правы, поскольку книга предоставляет больше возможностей для додумывания читателю. В отличие от фильма, который нам этой свободы практически не даёт.

Просто кваша · #110

Катунь, вдогонку к вставленной Вами рецензии. ИМХО ей просто что-то надо было написать...
В любом случае, эта-то писанина сильно вторична, а потому неинтересна.

АндрейВ · #111

Просто кваша писал(а):
АндрейВ писал(а):
Просто кваша писал(а): Ни капли. Не вижу принципиальной невозможности создать кинематографическое произведение того же художественного и философского уровня.
Я, теоретицки, тоже не вижу принципиальной невозможности, но до сих пор ни разу не видел. А Вы видели?
Тоже нет

А я вот вспомнил Сталкер-Тарковского, гораздо сильнее чем Пикник на обочине-Стругацких. Что скажете?

Просто кваша · #112

Андрей, прежде не задумывалась. Он просто другой. И совершенно о другом. Вполне самостоятельная вещь, несмотря на некотрую общность сюжета.
А ведь Вы опять правы! Согласна.

limon · #113

Фильм бурных эмоций не вызвал. Люблю Басилашвили, но не в этом фильме. Но и книга у меня вызывает очень противоречивые чувства. По молодости, когда читала самиздатовские варианты просто хихикала, а потом стала задумываться и не могу сказать на сегодня, что роман мне нравится.

Семеновна · #114

Трудно спорить.Это тот редкий случай, когда автор и режиссер равны по значимости и получилось два произведения, а не экранизация автора

Дина · #115

Просто кваша писал(а):Ага, а еще я прекрасно понимаю, в чьей трактовке мы видим этот образ.
Между прочим одно из первых рабочих названий у Булгакова было "Евангиле от Сатаны". "Правдивый" образ этот персонаж нам показал, не так ли?
А Вы - прообраз... Давайте судить об оригинале по отражению в кривом и кривляющемся зеркале. Да к тому же и ненавидящем - надо отдавать себе отчет и в этом.
Уж читаете произведение, так читайте внимательно. Фигли Воланд его так боится, если он такой...ну просто блажной дурачок с площади?

Критиков, я кстати не читала - сказала же, вроде, - интервью.

Не передергивайте, я про похожесть внешнего образа в фильме, а не про внутреннее содержание. Игра Безрукова в моем представлении практически совпадает с Булгаковым. Кому-то не понравился Басилашвили в образе Воланда, из-за возраста, а мне Безруков. На вкус и цвет товарища нет. Вам бы понравилась Вуппи Голдберг в образе Джульеты?

Просто кваша · #116

Дана, ну зачем же так грубо?
Я о том, что и у Булгакова Иешуа, это только Иешуа - грубая и злая карикатура.
Вы говорите, что игра Безрукова точно соответсвует булгаковской трактовке этого образа? Прекрасно! Значит у нас с Вами полное взаимопонимание

Что и требовалось доказать

А про Вуппи

... заранее не знаю, но не уверена, что ей уж так это невозможно...небольшой шанс всё же есть. Селал же Курасава короля Лира.

limon · #117

Может Вуппи и сыграла бы, она великолепная актриса, а грим великая сила. Но роман, если повнимательнее прочитать действительно на мир в душе не тянет. Да и Булгаков очень не однозначная фигура. Лежал в психушке, пользовался наркотой, пил- это же и на всем отражается. Хотя его талант не возможно не дооценить

Грузовоз · #118

Фиговый с меня критик, как бы говоря. Но что бы обсуждать Булгакова, его надо читать, и не один раз. Это очень ироничный и умный писатель, и когда в собачьем сердце он выписал Преображенского и Бромен..., виг на ночь вспомнишь, это ирония. Живёт один пристарел дедок, не жены, ни детей, другой молодой с ним, кухарка, та правильная, и Зиночка. Так к этой девушке только собака пролетарская Шариков домагался, а эти моральные уроды, только яичники пересаживали, и чем же они занимались?
А Ромео и Джульета, то что сейчас показывали, это уровень Потемкина, может и интересно, но ну их на фиг.

Просто кваша · #119

Сударь,

мине можно кинуть упрёк, что я не смотрела обсуждаемые фильмы (кроме польского). Ну уж никак не в том, что я не читала Булгакова

А трактовка Ромео и Джульетты очччень интересна у Чапека

Хоть и хихикаю - а ведь аболютно серьёзно. И вот с последним автором я совершенно согласна

Дина · #120

limon писал(а):Может Вуппи и сыграла бы, она великолепная актриса, а грим великая сила. Но роман, если повнимательнее прочитать действительно на мир в душе не тянет. Да и Булгаков очень не однозначная фигура. Лежал в психушке, пользовался наркотой, пил- это же и на всем отражается. Хотя его талант не возможно не дооценить

Многие гениальные люди, не только писатели, отличались с точки зрения простого обывателя асоциальным поведением и прочими странностями...

Грузовоз · #121

Просто кваш, а я вас, именно вас, и не упрекал, есть у каждого своё мнение, как в живописи, есть бездари, навязывающие свою бездарность как искусство, а есть гении.
А про психушку, тут это. Может быть лучше родится наркоманом, алкоголиком и придурком, и подарить миру МУЗЫКУ! Или разводить пионы и помидоры. Тут фиг его знает, что лучше.

тамара · #122

Многие негениальные тоже этим отличаются, просто они не на виду.

Просто кваша · #123

Дана, многие, зато далеко не все. Гораздо больше негениальных, а тото и вовсе посредственных, и даже, страшно сказать, совсем ничтожных людей принадлежало и принадлежит славной когорте асоциальных и "странных".
А быть обывателем - совсем не плохо. И даже совсем не стыдно

Быть честным и славным обывателем даже где-то почётно

Дина · #124

тамара писал(а):Многие негениальные тоже этим отличаются, просто они не на виду.

Полностью согласна, а потом после смерти гения историки еще напридумывают. Для дисертации

Просто кваша · #125

Грузовоз, никто не рождается наркоманом, алкоголиком и придурком

Дина · #126

Просто кваша писал(а):Дана, многие, зато далеко не все. Гораздо больше негениальных, а тото и вовсе посредственных, и даже, страшно сказать, совсем ничтожных людей принадлежало и принадлежит славной когорте асоциальных и "странных".
А быть обывателем - совсем не плохо. И даже совсем не стыдно Быть честным и славным обывателем даже где-то почётно

Я сама обыватель, гении это как дождь, они просто есть, нравиться нам это или нет, надо смириться, а что делать? Может быть их поведение и их гениальность-обязательный набор. Убери "странности" и нет гения, а есть обыватель, что тоже неплохо. Но не будет "джоконды", "идиота" "мастера и маргариты"

Просто кваша · #127

Дождь может быть на пользу, а может быть и во вред. Дать жизнь и уничтожить.

Дана, Достоевский не был "странным", этот пример вряд ли удачен. За свои ошибки он отсидел своё и потом даже перед собой искупал и "залечивал" их всю жизнь.

И что-то мне кажется, что без "Мастера и Маргариты" мир бы не рухнул...По крайней мере такой заурядный обыватель, как я, великолепно бы без нее обошелся. Окровенно говоря, не уверена, что это чтение было для меня таким уж нужным.
Что до Джоконды... это сейчас разные культуры живут... во взаимоизвещённости что ли...А многие тысячи лет очень они мало знали о существовании друг друга. И ничего от этого не потеряли, заметьте

Не исключено, то только приобрели. По крайней мере самобытность - точно.

Я давно не встаю навытяжку в ответ на слова "Каждый культурный человек должен". Лучше как раз присяду и соляночки наверну

тамара · #128

Ну теперь мне понятно, почему "Мастера и Маргариту" Ю.Кары не пустили на экран. Безродный (Гармаш) бежит по Красной площади к Спасским воротам и кричит: "Нечистая сила в Кремле!". Вот уж не помню, было это в книге.

Дина · #129

Все гениальные произведения перечислять не надо, Три были даны только для примера.А что Вы скажете против гиниев в науке, очень много странных людей, Ньютон, Энштейн, Ландау и т.д. А Ломоносов , насколько он был "странен" на фоне своих односельчан, поперся куда-то учиться. Все мы пользуемся их плодами.

Просто кваша · #130

Ну я не умею рассуждать в стиле "вообще"

К тому же вроде как "истина всегда конкретна".
О странностях и асоциальности Ньютона слышать не приходилось как-то, извините, может Вы что знаете?
Ландау... ну бабник был выдающийся - это как-то сказалось на его научных работах? А мало выдающихся бабников - среди невыдающихся физиков и даже не физиков? Эйнштейн... тоже ничего особо необчного в поведении не наблюдалось. Так, некоторые чудачества вполне в пределах обывательской нормы.
Ломоносов говорите? Да чем он собственно странен? Ну поперся... так ведь - помор. У них попереться куда-то вполне как раз в норме было

Как впрочем и грамотность - далеко не редкость.

И ( осторожненько так высовываясь) а где я что успела сказать против гениев?

Дина · #131

Эйнштейн и Ньютон, были аутистами, читала, сама не психиатр. Во времена Булгакова затолкали бы их в дурку, как и его. Высоцкого ( сразу говорю не гений) Вы хоть слушаете, не коробит, что он был алкоголиком. Разговор (см. выше) зашел о несоответствии произведений Булгакова, с его моральным обликом, мне не мешает наслаждаться его произведениями, то, что он лежал в психушке. А Вам?

Rom165 · #132

Mania писал(а):Очень бы хотелось посмотреть старый польский фильм "Лекарство от любви".

http://kinozal.tv/details.php?id=185716

DIM1 писал(а):А я долго искал один фильм, наконец пельмяшка нашла и скачала для меня, и я с такким удовольствием посмотрел его!
"Последний из могикан", но не из старых фильмов, а 1992 года, американский.

http://kinozal.tv/details.php?id=74523

Тамара, я рада, что понравилось. Торрент - великая вещь. Народ, пользуйтесь пока лавочку не прикрыли. В Европах торрент уже вне закона.

Karamba · #133

...слава богу у нас не Чикаго и не европы какие то..у нас круче!

глафира · #134

Счастливые те, кому помогли в поиске любимых фильмов... Мне не помочь, увы... Самое бережное отношение к классике (ИМХО): многосерийный английский фильм (не сериал) по моей обожаемой "Саге о Форсайтах". Вы все молоденькие, не помните, как страна замирала и припадала к экранам, когда это чудо шло на голубых тогда экранах... Потом много раз перечитывала (а точнее - каждые 3-4 года), даже в оригинале сподобилась (нелегко), но вот (как это сказать - не "на днях", а "на годах"?) посчастливилосьпосмотреть на каком-то левом канале одну серию в гостях ночью и поразилась бережным и трепетным отношением к классике... И не найти, наверное, нигде - уж очень долгое действо... А какая там была Ирэн...

Дина · #135

Даже не знала, что есть экранизация "Саги о Форсайтах". Посмотреть-бы,,, Англичане умеют снимать. Насколько хорош, на мой взгляд, английский вариант "Гордость и предубеждение" (1996г.), настолько-же плох американский (2005г.)

глафира · #136

Да, и точно так же отличаются недавняя "Сага" с ужасной длинноносой Ирэн от той, давешней, любимой...
А "Гордость и предубеждение" у меня в любимых фильмах...

тамара · #137

глафира! Ира! Я отлично помню "Сагу". Было лето, вечер, сидим на веранде смотрим очередную серию, начинается страшная гроза. И мама выключает телевизор, очень она грозы боится. Я в слезы...

alla · #138

глафира
тамара
И я помню "Сагу" и сейчас посмотрела бы её с удовольствием!

Просто кваша · #139

Дина писал(а):Эйнштейн и Ньютон, были аутистами, читала, сама не психиатр. Во времена Булгакова затолкали бы их в дурку, как и его. Высоцкого ( сразу говорю не гений) Вы хоть слушаете, не коробит, что он был алкоголиком. Разговор (см. выше) зашел о несоответствии произведений Булгакова, с его моральным обликом, мне не мешает наслаждаться его произведениями, то, что он лежал в психушке. А Вам?

Ага, таких писанин можно напмалевать сколько угодно. Кого только в чем не обвиняли. Эйнштейн при его высоком уровне общения не мог быть аутистом. Эдак и нас Вами можно обвинить в аутизме, причем ровно с такой же степенью основательности.
Ага и Ньютон, ну просто очевидно был аутистом

при той интенсивной общественной деятельности, которую он вел.
А пишут - ну да, пишут - я вот читала, вариант его биографии, где его именуют материалистом...ню-ню.

Высоцкий вообще-то на исходе жизни был уже законченным наркоманом. Нет - в свое время не мешало, а теперь я к нему и без этого остыла. Когда-то это было буквально откровение на фоне остального. Теперь фон поменялся, а ностальгии я не испытываю.

Вот сумашествие Гаршина не мешает с удовольствием читать его рассказы. И психические проблемы Гоголя - тоже. Болезненность кокаиниста Блока...не знаю...Но и тут проблема скорее не в кокаине - он уже вторичен. У меня вообще к Серебряному веку отношение неоднозначное. От него мертвечинкой все-таки тянет... За редким исключением.
Булгакова "затолкали в дурку" по совершенно определенным показаниям. Морфий - не шуточки...И если Вы действительно читали Булгакова, он очень это все хорошо описывает.

И вообще, зачем искать в каждом одаренном человеке еще и психические изломы? Имхо - очень скверная практика. Очень. Не догнать, так испачкать...
Извините, но это кредо сформулировано людьми, кого царапает чье либо превосходство. Типа, надо ж и человек обычный, ну прям как сосед Иван Петрович, так еще и романы такие пишет. Низзя - пусть будет аутист, или еще комлпексы ему какие-нить позаковыристее выдумаем!
Дерьма же хватает между всеми людьми, одаренными и не . Тот же Гаршин писал ( а эти теорийки уже тогда в ходу были), что удивился, когда увидел, что среди сумасшедших - подавляющее большинство людей с очень низким уровнем умственного развития. Гораздо ниже среднего.

тамара · #140

Просто кваша писал(а):
Дина писал(а):Эйнштейн и Ньютон, были аутистами, читала, сама не психиатр. Во времена Булгакова затолкали бы их в дурку, как и его. Высоцкого ( сразу говорю не гений) Вы хоть слушаете, не коробит, что он был алкоголиком. Разговор (см. выше) зашел о несоответствии произведений Булгакова, с его моральным обликом, мне не мешает наслаждаться его произведениями, то, что он лежал в психушке. А Вам?
Ага, таких писанин можно напмалевать сколько угодно. Кого только в чем не обвиняли. Эйнштейн при его высоком уровне общения не мог быть аутистом. Эдак и нас Вами можно обвинить в аутизме, причем ровно с такой же степенью основательности.
Ага и Ньютон, ну просто очевидно был аутистом при той интенсивной общественной деятельности, которую он вел.

Сколько же гадости в инете можно найти. Оказывается, не только Ньютон был аутистом, но в этом же списке Моцарт и Кант. Вот интересно, как такой диагноз могли поставить, извините, давно "покойникам", при том что симптомы аутизма впервые были описаны в начале 20 века.

DIM1 · #141

limon писал(а):Фильм бурных эмоций не вызвал. Люблю Басилашвили, но не в этом фильме. Но и книга у меня вызывает очень противоречивые чувства. По молодости, когда читала самиздатовские варианты просто хихикала, а потом стала задумываться и не могу сказать на сегодня, что роман мне нравится.

Я эту книгу прочитал лет в 17 вроде, был просто очарован, даже экзамен в техникуме по Литературе сдавал по "Мастеру...", хотя в билете было- рецензия на произведение современного автора (после 60 года). Преподавателю, милой женщине, я сразу сказал, что подобную чушь не читаю, предложил Булгакова, вообщем - пятерка в аттестате

, хотя на Литературе постоянно спал

.
Вскоре прочитал Евангелие, и потускнел для меня Булгаков...
Но если бы не он, возможно и Евангелие не прочитал бы.

Дина · #142

Психические заболевания это не "гадость" и не ругательство, это жизнь, надо терпимо относится к таким людям. Что касается Ньютона, не умею вставлять ссылки но можно почитать тут: http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm. Там воспоминания его современников.

DIM1 · #143

Как то переключая каналы, наткнулся на фильм "Иллюзионист", и досмотрел не отрываясь, думаю многим понравится.
Всегда смотрю, если показывают, "Любовь и голуби", "Карьера Димы Горина", "Кавказская пленница"- всё это бальзам на душу.
Очень нравится "Гамлет" с Смоктуновским, наверно лучший фильм по Шекспиру. "Иисус из Назарета" Дзефирелли, отличный, пожалуй лучшая экранизация Евангелия.

тамара · #144

DIM1 писал(а):
limon писал(а):Фильм бурных эмоций не вызвал. Люблю Басилашвили, но не в этом фильме. Но и книга у меня вызывает очень противоречивые чувства. По молодости, когда читала самиздатовские варианты просто хихикала, а потом стала задумываться и не могу сказать на сегодня, что роман мне нравится.
Я эту книгу прочитал лет в 17 вроде, был просто очарован, даже экзамен в техникуме по Литературе сдавал по "Мастеру...", хотя в билете было- рецензия на произведение современного автора (после 60 года). Преподавателю, милой женщине, я сразу сказал, что подобную чушь не читаю, предложил Булгакова, вообщем - пятерка в аттестате , хотя на Литературе постоянно спал .
Вскоре прочитал Евангелие, и потускнел для меня Булгаков...
Но если бы не он, возможно и Евангелие не прочитал бы.

Дима! Ну Вы даете

ИМХО. Именно то время, о котором Вы пишите, было самым интересным в отношении современной литературы: Аксенов, Трифонов, Белов, Солженицын.................

Просто кваша · #145

Гадость, когда в психическом заболевании обвиняют того, кто им не страдает. И гадость, когда психическим заболеванием объявляют любую степень непохожести или любое, заметьте непатологическое, отклонение от сиюминутной среднестатичстической схемы поведения.
Я терпимо, сколько это возможно, отношусь к действительно больным людям. Но меня приципиально отталкивает позиция считать патологией любую девиацию поведения. Поскольку вообще-то догадываюсь, куда на этом можно уехать при благоприятных условиях.

DIM1 · #146

тамара писал(а): Дима! Ну Вы даете ИМХО. Именно то время, о котором Вы пишите, было самым интересным в отношении современной литературы: Аксенов, Трифонов, Белов, Солженицын.................

Ну ... так вот

. Солженицина откровенно не люблю, не осилить и пары страниц, не то это, Шаламов- другое дело. Из современных- только Фазиль Искандер, "Белые одежды"- вроде Даниила Гранина

, и сибирский писатель, тот что "Царь рыбу" написал.
А тогда у меня совсем другие предпочтения были- Кастанеда, Лао Цзы... Приходилось копировать книги на ротаторе- ксероксы все под контролем были, а через пару лет всего лишь- всё это, и многое другое, уже свободно было на прилавках. Представляете- месячную стипендию за копию "Лао-Цзы" ?

тамара · #147

"Царь-рыба" - Астафьев. Шаламова, конечно,гораздо проще читать, чем Солженицына.

тамара · #148

Ира-Глафира! Ловите, дорогая! http://kinozal.tv/browse.php?s=%D1%E0%E ... =0&a=0&o=0

DIM1 · #149

Какая скорость инета достаточна для скачивания с торрента?
Я закачивал торрент, так и не разобрался, плюнул.

тамара · #150

Дима! Я не знаю. Вчера скачивала три фильма, каждый примерно качался по полчаса. А скорость инета, якобы 100 мб/с. А сам торрент закачался моментально.