Re: групповуха

[Никола]

каких ты сил, светлых или тёмных.

А хто есть ху?

Читайте Розу Мира Даниила Андреева.
Я после этой книги стал видеть мир по другому, за всеми земными событиями просвечивают иные силы.
А хто есть ху? Очень просто, если дела твои приносят страдания - ты работаешь на демонические силы.
Когда человек страдает или грешит, он излучает тёмную энергию, которой питаются демонические сущности.
Почуяв пищу, они требуют ещё и если ты перестанешь приносить страдания другим, будешь страдать сам.
Особенно сладкая для них пища, когда проливается кровь. Пример - Украина.

[lucienna]

наверное, живу в другом мире,

Ну все может быть. Не забывайте, где Вы. а мы в Москве. У нас все продается и покупается.
На меня в СНТ смотрят, как на блаженную, говорят, работаешь в таком хлебном месте и живешь в такой хибаре. Уже само-сабой разумеющееся, что и брать и давать надо.
У нас не подмажешь, не поедешь. Можно месяцами ждать плановых операций, документов и тд

[lucienna]

Лично меня уже тошнит от "оскорбленных чувств верующих",

А мне еще и непонятно, как человек не знакомый с религией может заранее знать, понять, чем он случайно ( непреднамеренно) верующих может оскорбить. Это к слову о законе об оскорблении верующих. Ведь тут можно что угодно притянуть, вот хоть нашу трынделку

[alla]

Не забывайте, где Вы. а мы в Москве.

взяточники они везде есть. Да и взятка - не изобретение нынешнего времени. У меня бабушке за деньги врач в местной больнице сделал операцию на печень, которая должна была бабушку спасти по его словам. Хотя знал заранее. что никакая операция ей уже не поможет. Бабушка умерла в 1953 году...

[Ким]

....

Андрюша, вы еще очень молодой, загляните лучше в кактусы, народ ждет совета

Тактика ведения полемики и нейтрализации уловок

Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:

Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора».

Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета «Известия» публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны.

Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…»

Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать.

Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры.

«Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее.

«Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…»Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо».

Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните…».

Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент».

«Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, идет совещание по вопросу о том, нужна ли организации новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Отсюда

[Татьяна 2254]

[quote="seaserpent".....
Лично меня уже тошнит от "оскорбленных чувств верующих", .....[/quote]

Вы действительно считаете, что моральных пределов нет? И красной черты не существует?
Я специально поместила здесь так называемые "опусы" , на самом деле речь шла о карикатурах, большинство из нас ведь их не видели и я в том числе до сего дня. На мой непрофессиональный взгляд это не карикатуры, это глумление и мерзость честно говоря. Конечно, убивать нельзя за это понятно, но и допускать такое в приличном государстве немыслимо.Считаю это кризис политики мультикультурализма в условиях глобализации, власти Франции увлеклись дружбой с Вашингтоном и абсолютно запустили внутреннюю политику. Результат налицо. Сколько еще людей должно погибнуть прежде, чем другие поймут, что надо считаться с реальностью.? Что все имеет свои пределы, в том числе и свобода слова.Должны быть табу.

[Бусяша]

Да что тут обсуждать, была большая провокация со стороны журнала! Просто настолько были уверенны в своей безнаказанности, что не рассматривали ответ на свою провокацию. Просчитались! Думали что умнее всех. А оказалось, что нет! Просто если провоцируешь оппонента на что-то, надо продумывать наперёд, какая может быть реакция с его стороны. Вот как-то так.

[Андрей Васильев]

власти Франции увлеклись дружбой с Вашингтоном и абсолютно запустили внутреннюю политику. Результат налицо

Татьяна, а какая связь между якобы дружбой с Вашингтоном и терактом и карикатурами?

Моральные пределы могут быть а могут не быть, для установления истины и восстановления справедливости есть суд и закон, Все остальное террор и он без всяких НО недопустим.

[Андрей Васильев]

Да что тут обсуждать, была большая провокация со стороны журнала!

То есть террористы правильно поступили по Вашему? Вы сами понимаете что Вы пишите?
Людей убили за рисунок, и я читаю, и слышу, что "сами виноваты", Люди! опомнитесь!

Они могли нарисовать и написать что угодно, любую мерзость, но установить их вину и наказать их за это может только Французский суд по Французским законам. Это Вы подвергаете сомнению?

[Бусяша]

Андрей, ну не надо передёргивать! Я не пишу что кто-то поступил правильно. Просто если абстрагироваться от религии и от морали, это просто реакция оппонета на провокация в свою сторону. Это стратегическая ошибка редакции журнала. Вот и всё. Не думали, что может прилететь в ответ.

[Андрей Васильев]

НИКОЛА, судя по всему обычный трамвайный *цензура*, а прикрывается умными словами, о вере, рассуждает о белых силах, а по сути тяжело бредит. В общем как говорил в таких случаях Сергей Доренко- "дайте ему сельди".

[seaserpent]

Ким))))) аплодирую стоя)

а теперь расскажите мне кто устанавливает рамки морали.. а еще меня коробит от слов "приличное государство", сплошное лицемерие и вот этого моя личная мораль не приемлет, нравится вам это или нет. Мне не нравятся почти все из этого журнала и что мне калаш раздобыть? а сатира должна быть, потому что сатира это прежде всего гипер-правда, она может быть циничной, злой, но разве не она отражение общества... как много раз вы проходили мимо лежащего человека мимо?? он же наверняка пьян или бомж... мысль о сердечном приступе приходила в голову увы не первой, так ведь?

Никола, Вы очень плохо читали Андреева.

[Никола]

Сергей Доренко

А кто это?

[Андрей Васильев]

Бусяша, о каких аппонентах Вы пишите? О тех что с гранатометом? Так они называются терористы и их нельзя предугадать и предвидеть. И сегодняшний полуторамиллионный митинг в Париже как раз против террора. Без всяких НО и ссылок на то что спровоцировали. Просто люди вышли и однозначно сказали, что террор недопустим и причем мусульмане которые оскроблены вероятно рисунками, то же вышли.

[Никола]

Никола, Вы очень плохо читали Андреева.

А Вы?
Это моя настольная книга.