Обсуждаем все, что мы узнали о ведение приусадебного, дачного и фермерского хозяйств из книг, журналов, газет. А также, радио, ТВ и другие масс-медиа. Информация о ВЫСТАВКАХ, интересных встречах
Игорь, я неправильно задал вопрос. В периодике и популярной литературе на каждом шагу фраза: "В молодых, неодревесневших сидератах много азота" или что то вроде того. И вот ещё: "невызревшие растения добавляют в почву азота, а закончившие вегетацию забирают азот из почвы". По вышим обьяснениям получается наоборот. Или я что то недопонял? Куда девается азот из зеленых растений, когда они засыхают?
joanndarc писал(а):
То есть от выращивания сидератов больше азота в почве не становится, но сидераты в период своего роста получают азот из почвенных вод, а те в свою очередь из гуминового почвенного комплекса, а скорость разложения последнего повышается с потерей ионов содержащих азот.
Игорь, это понятно, что от выращивния сидератов азота больше в почве не становится, но его становится больше (я так полагаю) при заделке зеленой массы в почву и последующем разложении ее там. Я почти ничего не понимаю в агрохимии и вобщем все что Вы говорили выше-для меня китайская грамота, но всю жизнь везде читаю о пользе сидератов (зеленых удобрений). Внесите ясность пожалуйста, но попроще, мне кажется я не одинок здесь в дремучести.
Специалисты конечно мудрено пишут...
Я так понял, что все что выросло до зеленого не зрелого состояния на конкретном месте и потом туда же закопаное неувеличивает плодородие этого метста.
Второе, если что то выросло и созрело, то закопав ЭТО там же плодородие повысится.
Третье, уже вопрос, а как же рыхление почвы корнями сидератов? Это не отрицается? По крайней мере от сидератов нет вреда как я понимаю
И что касается бобовых, которые типа азот из воздуха переводят в почву (очень образно выразился) в них то же смысла нет, если они не вызрели?
Бендер Задунайский писал(а):
Я так понял, что все что выросло до зеленого не зрелого состояния на конкретном месте и потом туда же закопаное неувеличивает плодородие этого метста.
Второе, если что то выросло и созрело, то закопав ЭТО там же плодородие повысится.
Я понял это так же, только не понял почему. Почему выросшая и закопанная на этом же месте зеленая масса не добавит плодородия, а выросшая и закопанная на этом же месте зрелая масса плодородия добавит.
Грузовоз писал(а):. Хвойные, саговые,лоховые мангровые и т.д- им все эти гумусы до лампочки. Когда образуется достаточный слой гумуса, поселяются другие, более быстро растущие растения. Но на это уходит не одно тысячилетие. И никаким мульчированием это в сотни раз не ускоришь.
Опять же по Красильникову, из опыта осваивания целинных черноземов, простое весенее запахивания ковыля, повышает урожайность в первый год использования на 20-25%, по сравнению с тем, если применялся пал.
Пусть Ваш Красильников не пишет того, чего не знает. Это хвойным по барабану наличие питательных в-в в почве?.
Нинада путать своих овец с государственными - в культуре влияние микоризы несущественно.
И не надо циклиться на одном гумусе, это не единственный почвенный коллоид
Просто Кваша, Красильников Николай Александрович, не писал, о том чего не знал.
И нигде он и я его цитируя, не писал что на более удобренных почвах в культуре ваши любимые ёлки-иголки не будут расти лучше. Но в природе, им приходится довольствоваться тем, что есть, и накапливать тот же азот с помощью клубеньковых бактерий.
И на гумусе никто не циклится, не надо передергивать.
АндрейВ писал(а):...Почему выросшая и закопанная на этом же месте зеленая масса не добавит плодородия, а выросшая и закопанная на этом же месте зрелая масса плодородия добавит.
Как я понял там дело в каких то легнинах и еще чем то, чего нет в зеленке
Ежели вернуться к бобовым, то по прежнему хотелось бы понять, как состоит дело с возможностью накапливать азот у них в зеленом состоянии? Меня вроде как учили, что они его из воздуха то же берут...
PS Может я путаю понятия и речь идет только про гумус, что не равно азоту в почве?
Игорь, спасибо за разъяснения! Если всё просуммировать то как раз и получается так, как выращивает Замяткин. Только без минералки, органических удобрений, борьбы с вредителями и болезнями. У меня почти то же самое.
У Курдюмова тоже об этом, не пойму чего его ругают...
Просто кваша писал(а):joanndarc, Ваша сумма тоже будет неполна хотя соглашусь, что последняя модель "гораздо корректней" описывает объект.
Грузовоз, в природе "мои ёлки-иголки", тоже растут далеко не всегда на исключительно бедных почвах (про клубеньковые - оговорка, я верю)
Ну уж фигу, про оговорку.
Цитирую.
"Корневые клубеньки или образования, напоминающие клубеньки, широко распространены не только у бобовых растений......
..... Клубеньки голосемянных растений, в частности Coniferales и других хвойных..... имеют коралловидную, сферическую или четковидную форму. Они представляют собой утолщенные, видоизмененные боковые корни. Природа возбудителя, вызывающего их образование, до сих пор не выеснена. Эндофиты голосемянных растений относят и к грибам, и к актиномицетам, и к бактериям, и к водорослям"
Источник раздел "Бактерии и актиномицеты" Авторы Н.А.Красильников и В.И. Дуда.
Если есть сомнения обращаейтесь в Академию Наук или МГУ.
joanndarc писал(а): У Курдюмова нет широкого базисного хим. образования. У него много чего в книге написано и из этого много к чему стоит с большим скепсисом относиться так как человек пытается объяснить многое настолько насколько сам это понимает и надо ему отдать за попытку должное, так как все имеют право на ошибку.
А ругать без дела не объясняя почему что-то не так, то есть без конструктивной критики, так на это большего ума не надо.
Написал человек книгу языком доступным широким массам и замечательно.
Вот и я о том же. Специалистов, досканально разбирающихся в вопросах агрономии, химии, физики почв и т.п. сдеди садоводов и овощеводов мизер. Курдюмов обьясняет на уровне познаний большинства. Во многом использует условности и упрощения. Поэтому критиковать его легко. Тем более, что Николай Иванович рассказывает о чужом опыте и обьяснения использует не свои, а тех, чей опыт описывает.
Так же поступают редакторы журналов, и ПХ в том числе. Ведь они печатают не только и не столько статьи о своем личном опыте, а рассказывают о опыте других. Статья присланная в редакцию редактором слегка "поправляется", адаптируется к журналу. То есть редактор зарабатывает на работе других - "загребает жар чужими руками". То же самое делает Курдюмов и в каждой книге об этом прямо говорит. Но к редакторам претензий нет, только благодарность читателей.
joanndarc писал(а): Извините, но Замяткин не может дать логического обаснования почему он отказывается от мин. удобрений которые состоят из тех же ионов элементов которые в почве в естественных условиях встречаются, это просто нелогично, когда он с участка с урожаем выносит соединения содержащие эти элементы.
Так же непонятно почему он отказывается от абсолютно безопасных пестицидов таких как сера, соединения меди, железа и цинка, а так же от биологических пестицидов.
Если он считает, что это абсолютно природного происхождения может быть опасным в больших дозах, то насыпте перед ним пол-стакана соли и объяснити, что если он их за раз съест, то ему не один врач больше не поможет. Тем не менее солью он пользуется каждый день так как содержится в каждой пище как соединения железа, меди, серы и цинка и воовще эти элементы незаменимы.
Игорь, Вы пообщались с Замяткиным и его обоснования Вам видятся не логичными? Предполагаю, что Вы с ним не общались. Урожаи на участке Замяткина больше чем у соседей в разы. По картофелю, я вобще не слышал чтобы кто то ещё столько получал. Сорняков, болезней, вредителей в таком количестве, чтобы приходилось с ним бороться нет. Хранится всё превосходно. Визуальных признаков дисбаланса питания нет. Процент содержания гумуса в почве, согласно анализу, утроился. Дача работает "на полуавтомате": Замульчировал, посадил, посеял, убрал. И всё. Ни полива, ни прополки, на борьбы разной не делается.
Логика его проста. Если урожайность на его участке ограничивается только генетическими особенностями культур, болезни, вредители, сорняки не донимают, то ничего больше и не нужно.
Как Вы думаете, если у Вас НЕ болит голова, логично глатать таблетку от головной боли? Любой мало мальски соображающий фармацевт сможет Вам обьяснить, что эта самая таблетка от головной боли поможет обязательно. Но голова не болит!
Вы пришли в магазин, прикупить для себя одежды. Будете ли Вы рассуждать купить или не купить лифчик? Думаю что нет. Вам он просто не без надобности.
Замяткину применение минералки и пестицидов просто не нужно. Вот и вся логика.
Не, ну этот ещё чище гонит. Получать каждый год по 2000 кг с сотки за счет мульчирования, это уж
Это ещё чище Григорянца, у того по графикам так же выходит. Как говорится, уж если врать, так врать.
Вот как раз тут никаго рационализма и логики нет.
Никто о 10 га разговор не ведет, а всего лишь о своих 6 или 20 сотках.
А всё остальное чистой воды пустословие.
joanndarc писал(а):Это самодурство чистой воды, господа присяжные-заседатели!
Ну вот, а так хорошо разговор шел...Никто ведь о 10 гектарах не говорит. И причем тут Европа? Я же пояснял что в сравнении с соседями говорю. Игорь, я просто съездил, сам всё увидел. Это всё реально. Не верите - сами съездите и посмотрите. Не соответствует Вашим знаниям, но факт. Спорить не буду.
Грузовоз писал(а):Не, ну этот ещё чище гонит. Получать каждый год по 2000 кг с сотки за счет мульчирования, это уж
Это ещё чище Григорянца, у того по графикам так же выходит. Как говорится, уж если врать, так врать.
joanndarc писал(а):Извините, я с Вами вел разговор как с людьми способными логично мыслить, а Вы вместо ответа на вопрос "Зачем отказываться.." мне что-то странное выдаете.
А Замятки с тем же успехом может от электричества отказаться и ездить только на лошадях и одежду пусть научится сам шить. С тем же успехом пусть тогда её сам и вырабатывает начиная с выращивания льна.
Вы пришли в магазин, прикупить для себя одежды. Будете ли Вы рассуждать купить или не купить лифчик? Думаю что нет. Вам он просто без надобности.
Ни кто же не говорит, что нужно отказываться от брюк или рубашек. Просто Вам и без лифчика хорошо живется.
Последний раз редактировалось Сибиряк 04.10.2009, 15:27, всего редактировалось 1 раз.
Пусть у Курдюмова и нет хим. образования, но он в своей книге приводит данные И.Е.Овсинского и учёных-химиков:
"На опытных станциях Пруссии ... найдено количество азота с дождя и снега - около 9 кг на га...
Количество подзмной росы в слое 70 см вычисляется в 1220 тонн на га (но это не в пахотной почве!). А так как роса заключает 0,014 % азотных соединений, поэтому источник этот доставляет почве около 60 кг азота на га, то есть число, значительно превышающее потребность растений." (Потребность 40 кг азата на га).
Разумеется, агрохимики, изучая пахоту, к таким выводам не придут.
joanndarc писал(а):
Так же поступают редакторы журналов, и ПХ в том числе. Ведь они печатают не только и не столько статьи о своем личном опыте, а рассказывают о опыте других. Статья присланная в редакцию редактором слегка "поправляется", адаптируется к журналу. То есть редактор зарабатывает на работе других - "загребает жар чужими руками".
Сибиряк! Извините, а Вы работали редактором? Почему так легко вешаете ярлыки? Вы знаете редакторскую "кухню"?
Не знаете Вы ее, иначе бы такой, извините, глупости не написали.
В саду человек нашел первую усладу для души и тела
Сибиряк писал(а): Сибиряк! Извините, а Вы работали редактором? Почему так легко вешаете ярлыки? Вы знаете редакторскую "кухню"?
Не знаете Вы ее, иначе бы такой, извините, глупости не написали.
Не знаю, не работал. Ярлыки не вешаю, просто Ваши слова процитировал.
тамара писал(а):Теперь я знаю, как Курдюмов книги пишет - нахальство второе счастье. Пришло нам в редакцию его письмо. Копирую на всеобщее обозрение его текст полностью, исключая таблицу.
" Ник Курдюмов – садоводам:
ПОМОГИТЕ НАПИСАТЬ ОБ УСТОЙЧИВЫХ СОРТАХ!
Дорогие коллеги и сотоварищи! Братцы!
Я прошу вашей помощи. Работаю над книгой о том, как защищать сады и огороды так, чтобы не травить себя химией, не убивать природу и не ввязываться в ненужную борьбу.
Такой сад возможен. В его основе а) устойчивая экосистема и б) иммунные и устойчивые сорта. Я не очень доверяю книгам и отчётам, а книга должна быть правдивой. Без конкретного опыта невозможно описать устойчивые сорта. Каждый садовод неплохо знает одну или несколько культур. Обращаюсь к вам, и прошу поделиться наблюдениями - описать свой личный опыт с сортами.
Моя цель – составить список самых надёжных, иммунных или комплексно устойчивых сортов (видов) основных плодовых и овощных культур, включая импортные, распространённые в вашем регионе - на дачах, в хозяйствах и на рынке. Скажем, «не болеющая десятка». Или пятёрка, тройка – как сложился опыт. Впишите те культуры и сорта, что вам хорошо знакомы.
Особо прошу отметить, если сорт мало поражается вредителями. Важны и другие его достоинства. Так же важно отметить, если сорт особо привлекателен для вредителей, невкусен, неурожаен или обладает другими недостатками в вашей зоне. То есть наша цель – дать полную эмпирическую характеристику.
Буду особо благодарен за краткое описание простых и самых надёжных нехимических способов защиты от определённых вредителей или болезней.
Очень прошу найти возможность вписать в эту таблицу то, что вы знаете; если нужно, обратиться к знакомым знатокам и мастерам. Повторюсь: нам нужны не выписки из книг, а живые наблюдения и опыт садоводов.
Особая просьба: если Вы знаете что-то об авторах устойчивых сортов, или об учреждениях, где ведётся такая работа – обязательно сообщите и о них. Буду благодарен за их адреса, телефоны, мэйлы."
Вот так чужими руками жар загребают.
Вы ведь легко ярлыки вешаете. Я, грешным делом, подумал, что Вы считаете это нормальным...
Не хотел ни кого обидеть. Провел параллели между журналом и книгами Курдюмова. Как в ПХ пишется о опыте разных людей, так и у Курдюмова. Как рекомендации из книг Курдюмова не все работают во сех условиях так и рекомендации, печатающиеся в ПХ не во всех регионах применимы. В чём разница? Если опять глупость сморозил, поправьте.
Отвечу ПОКА коротко. Разница хотя бы в том, что под каждой статьей указан регион, где материал написан. И еще, Курдюмов не одним боком не редактор, он автор книг. Разницу понимаете? Ох, и разозлили Вы меня ввыходной день. Много раз писала, если Курдюмов называет ежевику той же малиной, только черной, то этим все сказано. Для меня по крайней мере.
В саду человек нашел первую усладу для души и тела
Ну почему глупость? Тамара, Просто Кваша и Юлия сами вырастили столько растений, что могут рассужать абсолютно про всё и всегда правы! Нет скорее их опыт общения это позволяет? Или просто ? Я с этим уже не раз встречался.
Грузовоз писал(а):Ну почему глупость? Тамара, Просто Кваша и Юлия сами вырастили столько растений, что могут рассужать абсолютно про всё и всегда правы! Нет скорее их опыт общения это позволяет? Или просто ? Я с этим уже не раз встречался.
Грузовоз, сгласен с Вами. Есть предложение: применить это и на себе тоже. Я про то, что "Не, ну этот ещё чище гонит". Вы ведь тоже не пробовали выращивать как Замяткин. И, мне кажется даже не знаете, как он это делает. Но мнение уже составили.
Последний раз редактировалось Сибиряк 04.10.2009, 16:47, всего редактировалось 1 раз.
Сибиряк, начал я тут трактат писать, в шутку конечно про трактат, но ............... потом допишу, и так бывает, короче 5% из того, что хотел написать.
Подведу своё окончательное мнение по всему сказанному.
То , что Игорь иногда гонит, я уже говорил, но тут он такого нагнал.
Я уже говорил, что в разных климатических условиях, одни и те же агроприемы дадут разный эффект. Про Замяткина я наверное погорячился, в части величины урожая, я и до сих пор не верю, про 2000 кг картошки с сотки каждый год. Ну допустим так и есть. Но, получает он такие, ну или меньше, хорошие урожаи никак не за счёт мульчирования, а только благодаря естественному плодородию почв. Например, Пряшников, отмечал, что в ряде районов черноземной зоны, где почвы возделывают уже более 300 лет, вполне удовлетворительные урожаи получали и без внесения минеральных удобрений. По всем расчетам, почвы должны потерять весь запас азота, но этого не происходит, и он справедливо видит тут роль азотофиксаторов. Ну тут всё понятно, если взять большую бочку в 1000 литров, каждый день отливать по 100 г, но и доливать по 50, то этого на долго хватит. Повезло Замяткину с почвой, а дальше можно пальцы гнуть сколько хочешь, можно и мульчу, и урину, и помощь пришельцев. Ну и конечно человек, огородник не бестолковый, а это иногда много перевешивает.
Дальше про сидераты. Посев ржи-пшеницы, и последующая закопка, с точки зрения повышения плодородности, действие бесполезное, зерновые вынесут больше, чем внесут. Тут спору нет. То, что они проволочников и сорняки давят, это другой вопрос, весьма спорный в условиях дачного участка.
Пошла эта мода, не спроста, точнее это возврат к классическому севообороту. Клевер- озимая пшеница- турнепс( капуста)-ячмень. Это ещё до картошки, введение такого севооборота для Англии стало революцией, обеспечившей стать лидером на континенте, а не мануфактуры. Они уже потом были, когда жратвы было от пуза. Простое введение клевера в севооборот , в 2 раза повысило урожайность. Вот ещё про капустные, на их корнях клубеньковые бактерии тоже есть, и капуста, конечно меньше, чем клевер или люпин, почву азотом обогащает, но точно не обедняет. И мои и Динины опыты на чистой глине- полное подтверждение.
Т.е. одни обедняют, другие пополняют. Про шестипольный оборот я и писать не буду.
И никаких минеральных удобрений.
То, что, у нас в России это не использовалось, вопрос другой, по многим причинам, про СЗ, могу сказать так- малоземелье. Хотя в « Экономическом обозрении Псковской губернии» на 1897, прямо указывается, что эстонцы севооборот используют, и получают значительно большие урожаи, по сравнению с коренным населением. Если кому интересно, могу в оригинале выложить.
В советское время, про «чистые пары» даже фильмы художественные снимались, что это всё фигня. И поля донника или люцерны до сих пор цветут, но принцип севооброта соблюдался строго, даже всякие козлятники, борщевики и суданку на север притащили. Хотя наши заливные луга, где те же азотофиксирующие бактерии прекрасно себя чувствуют, дадут во много больше кормовых единиц, чем все борщевики вместе взятые
Последний раз редактировалось Грузовоз 04.10.2009, 17:38, всего редактировалось 1 раз.
Грузовоз писал(а):Пряшников, отмечал, что в ряде районов черноземной зоны, где почвы возделывают уже более 300 лет, вполне удовлетворительные урожаи получали и без внесения минеральных удобрений. По всем расчетам, почвы должны потерять весь запас азота, но этого не происходит, и он справедливо видит тут роль азотофиксаторов. Ну тут всё понятно, если взять большую бочку в 1000 литров, каждый день отливать по 100 г, но и доливать по 50, то этого на долго хватит. Повезло Замяткину с почвой, а дальше можно пальцы гнуть сколько хочешь, можно и мульчу, и урину, и помощь пришельцев. Ну и конечно человек, огородник не бестолковый, а это иногда много перевешивает.
Всё вы толково разложили. Мне вот что интересно. Почему у Замяткина без применения органических и минеральных удобрений, без полива урожай выше, чем у ВСЕХ СОСЕДЕЙ, которые имеют ТАКУЮ ЖЕ ПОЧВУ, вносят удобрения и поливают и т.п ? И почему у меня без полива и применения удобрений урожай не меньше чем у соседей, применяющих удобрения и поливающих (если применяю полив, то урожай выше)?
Грузовоз писал(а):Пряшников, отмечал, что в ряде районов черноземной зоны, где почвы возделывают уже более 300 лет, вполне удовлетворительные урожаи получали и без внесения минеральных удобрений. По всем расчетам, почвы должны потерять весь запас азота, но этого не происходит, и он справедливо видит тут роль азотофиксаторов. Ну тут всё понятно, если взять большую бочку в 1000 литров, каждый день отливать по 100 г, но и доливать по 50, то этого на долго хватит. Повезло Замяткину с почвой, а дальше можно пальцы гнуть сколько хочешь, можно и мульчу, и урину, и помощь пришельцев. Ну и конечно человек, огородник не бестолковый, а это иногда много перевешивает.
Всё вы толково разложили. Мне вот что интересно. Почему у Замяткина без применения органических и минеральных удобрений, без полива урожай выше, чем у ВСЕХ СОСЕДЕЙ, которые имеют ТАКУЮ ЖЕ ПОЧВУ, вносят удобрения и поливают и т.п ? И почему у меня без полива и применения удобрений урожай не меньше чем у соседей, применяющих удобрения и поливающих (если применяю полив, то урожай выше)?
Ну и у меня выше, чем у соседей, так я теорий никаких не вывожу, интересно, а за что чего у вас выше?
joanndarc писал(а):Любые органические удобрения привнесенные извне (сбалансированные минеральными подкормками недостающих элементов питания) положительно сказываются как на краткосрочной урожайности так и на содержании гумуса в почве и общее плодородие почвы.
joanndarc писал(а):При внесении биомассы извне содержание гумуса в почве и толщина плодородного слоя увеличивается, что и наблюдается при увеличении продуктивности участка (по биомассе) при приминении минеральных удобрений и при внесении дополнительной биомассы извне, скажем любых органических остатков.
У Замяткина мульча, привнесенная извне, разлагается на грядках, становясь тем самым органическим удобрением. Которое по Вашим же словам положительно сказываются как на краткосрочной урожайности так и на содержании гумуса в почве и общее плодородие почвы.
joanndarc писал(а): Мульча в любом случае является орг. удобрением и увеличивает % гумуса.
joanndarc писал(а): Похожий долгосрочный положительный эффект может быть достигнут за счет повышения суммарной продуктивности или годового прирост биомассы на участке (что не одно и то же что краткосрочное увеличение уроажайности с/х продукции). Этого можно добиться улучшая водный режим, применение сбалансированного питания растений необходимыми элементами (включая недостающими микроэлементами применяя совместные подкормки орг. и мин удобрения), соблюдения севооборота и в некоторых случаях совместное выращивание нескольких и многолетних культур, а так же использование поликультурного задернения посадок плодовых.
У Замяткина. Мульча улучшает водный режим, о чем Вы сами писали в этой теме.
joanndarc писал(а):Мы всегда почву под томатами, кабачками, огурцами и так далее мульчировали сеном или соломой. Очень удобно. Сразу посли посадки томатов "полулежа" и обильного полива всю почву между и под кустами мульчируешь, ну может ещё раз или два их польешь если совсем сухо и всё. (Нештамбовые сорта подвязывали к колу, но пасынки не обрывали никогда.) Если части куста ложатся под тяжестью урожая на мыльчу, то не страшно, так как подстилка сверху сухая и ничего не гниет.
Да и почва под мульчей не уплотяется и грязи нигде нет, ходить в междурядьях чисто и сухо.
Мульчировать можно междурядья чего угодно, лишь бы мульча была.
У Замяткина. Применяется севооборот (грядкооборот), в некоторых случаях совместное выращивание нескольких и многолетних культур, а так же использование задернения проходов между грядок.
joanndarc писал(а):Заметьте, что многие "сорняки" при обеспечении достаточного минерального питания мешают культурным растениям только в случае того, если они могут каким-то образом их затенять иначе они повышают суммарный прирост биомассы на участке не нанося существенного ущерба на урожайность культурных растений. (Наверное стоит задуматься о введении культуры возможно даже многолетних засухоустойчивых "сорняков" с низким потреблением воды и развитой и глубокой корневой системой которые можно совместно выращивать с культурными растениями как производители дополнительной биомассы почвопокровные.)
Замяткин это давно применяет, используя репейник (сорт Самурай)
joanndarc писал(а): Причем заметьте, ведь в природе такое мульчирование очень распространнено и в природе почти нигде нет перекопаных участков с потревоженными пластами почвы. Вот если где кроты да землеройки поработают и всё. А так в природе оголенной почвы НЕТ!
А там где и есть что оголенное, то это участки земли без почвы: пески, камни...
joanndarc писал(а): В естественных условиях формирования почвы и накопления гумуса происходит медленное ежегодное разрушение и наростание гумуса за счет ежегодного прироста биомассы, а последней в свою очередь за счет поступления некоторых количеств элементов питания из подстилающих почв, азота и углерода из водуха и водорода из воды.
Замяткин создал условия очень близкие к естественным и у него наблюдается ежегодный прирост биомассы, а значит и плодородие растет.
Вот и у Замяткина на грядках даже плоскорез не используется. Пласты, включая верхние 5 см не переварачиваются.
joanndarc писал(а): Про разрушение гумуса под мульчей вроде понятно, если без механической обработки, то будет примерно как в естественных условиях, только без ежегодного пополнения гумусности почвы за счет прироста биомассы (у степных растений более половины биомассы формируется в толще почвы) и без естественного разрыхления почвы корнями растений.
Про ежегодное пополнения гумусности почвы за счет прироста биомассы :
пополнения гумусности почвы за счет прироста биомассы:
joanndarc писал(а): Конечно ежегодный прирост биомассы культурных растений подходят для пополнения содержания гумуса. По хорошему грамотно составленный севооборот позволяет это сделать. Например у многих холодостойких злаков хорошо развитая корневая система.
joanndarc писал(а): И потом, давно показано что картофель без всяких перекопок под травяной/соломенной шапкой может замечательно расти и давать шикарные урожаи, так же и томаты и бахчевые на компостной куче.
Замяткин так картофель и выращивает, и томаты, и бахчевые и всё остальное.
joanndarc писал(а): Сам посев сидератов это тоже механическая энергозатратная обработка почвы которая может подстегивать разрушение структуры (и читай гумуса) почвы. Второй недостаток сидератов: отсутствие урожая. А третий самый важный недостсток сидератов: невысокий прирост биомассы в пересчете на сухое вещество и большая часть биомассы сидератов состоит из органических соединений с невысокой молекулярной массой которые при разложении в почве дают низкий выход гумуса.
Первый недостаток сидератов нейтрализуется посевом без механической обработки почвы – в мульчу. Второй недостаток тоже не в счет – сидераты растут до посадки культур и после их уборки. О третьем недостатке:
joanndarc писал(а):Но всё же сидерация лучше "голой" земли (черного пара).
joanndarc писал(а):Мульчирование очень полезный арготехнический прием если не приводит з заментному снижению годового прироста биомассы. Это возможно, если замульчированная поверхность большую часть лета находится в тени под культивируемым растением, то есть бОльшая часть солнечной энергии не тратится впустую. Ведь самам по себе мульча никакого прироста биомассы не дает. Для широких незатененных летом междурядий лучше подходит задернение которое позволяет получить дополнительный прирост биомассы.
У Замяткина грядки постоянно закрыты мульчей. И это не приводит к заментному снижению годового прироста биомассы. Это происходит, так как замульчированная поверхность большую часть лета находится в тени под культивируемым растением, то есть бОльшая часть солнечной энергии не тратится впустую. До посадки культурных растений и после их уборки мульча под сидератами, остальное время под культурами.
Дорожки задернены.
joanndarc писал(а): Лучше использование не сидератов, а органических остатков которые потребляют азофиксирующие боактерии.
У Замяткина всё в комплексе.
joanndarc писал(а): Дисбаланс элементного питания растений проявляется в первую очередь падением продуктивности биомассы, то есть и падением урожайности.
Урожайность у Замяткина растет, биомасса тоже. На основании вашего ответа делаю вывод – дисбаланса элементного питания растений у Замяткина нет.
Игорь, Вы упорно стараетесь донести мысль:
joanndarc писал(а): Ионы элементов питания в органических удобрениях ИДЕНТИЧНЫ ионам содержащимся в минеральных удобрениях.
Это значит, что применение минеральных удобрений не обязательно, ведь ионы элементов питания в органических удобрениях ИДЕНТИЧНЫ ионам содержащимся в минеральных удобрениях.
тамара писал(а):Отвечу ПОКА коротко. Разница хотя бы в том, что под каждой статьей указан регион, где материал написан. И еще, Курдюмов не одним боком не редактор, он автор книг. Разницу понимаете? Ох, и разозлили Вы меня ввыходной день. Много раз писала, если Курдюмов называет ежевику той же малиной, только черной, то этим все сказано. Для меня по крайней мере.
Тамара, не обижайтесь. Хочется его ненавидеть, ненавидьте на здоровье! И хорошо бы книжку написать разоблачающую вредоносные идеи Курдюмова. На этой теме можно было бы неплохо заработать, да и людям польза.
Грузовоз писал(а):Ох не знаю на чью мельницу воду лью.
Но то , что Игорёк точно ерунду месяца 3 впихивает, это точно.
Наверно каждый из нас много ерунды впихивает. Я вот что хотел сказать: если я что то не понимаю, то это не значит, что этого не может быть. Вот так же у Курдюмова. Многие не логичные вещи на практике работают. Сам видел. И не у одного Замяткина. Обьяснить почему, не могу. Просто работают. Ну так стоит ли копья ломать? Если для кого-то не приемлемы советы о которых рассказывает Курдюмов, можно просто не применять.
óæ î÷åíü ñòðîãèé òåðìèí, ïîæàëóé ëó÷øå ïðèìåíèòü òåðìèí êîìáèíàöèÿ...
Георгий
? Я с этим уже не раз встречался.